臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決

原告

姜顏秀畤

原告

姜美蘭

原告

姜美瑞

被告

趙秀娥

　　　　　　陳珏蓉

　　　　　　孫環玲

　　　　　　呂秀蓮

　　　　　　邱金村

　　　　　　蔡佩珊

　　　　　　郭英育

　　　　　　顏瑩筠

　　　　　　楊孫淑娟

　　　　　　陳李玉葉

上列被告因違反銀行法案件（109 年度金上重訴字第16號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

一、原告之聲明及主張如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告趙秀娥、陳珏蓉、孫環玲、呂秀蓮、邱金村、蔡佩珊、郭英育、顏瑩筠、楊孫淑娟、陳李玉葉（下稱被告10人）均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1 規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，不得提起附帶民事訴訟（最高法院109 年度台抗字第157 號民事裁定、107 年度台抗字第169 號民事裁定、106 年度台抗字第279 號民事裁定、最高法院100 年度台附字第19號刑事附帶民事訴訟判決意旨可供參考）。

二、被告10人被訴違反銀行法案件，業經本院以109 年度金上重訴字第16號刑事判決，認定其等均違反銀行法第29條第1 項、第29條之1 規定，而犯同法第125 條第1 項後段之罪，然依前說明，原告縱因被告10人之上開犯罪而受損害，亦僅屬間接被害人，並非本件犯罪之直接被害人，自不得利用刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟。從而，本件原告之訴並非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。