臺灣高等法院高雄分院刑事判決

【附件】
臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度交訴字第2號
公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官
被　　　告　蔡孟佑　
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9
072號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院
告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
    主  文
蔡孟佑汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，
而犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。
    事  實
一、蔡孟佑於民國110年8月25日19時31分許，駕駛車牌號碼000-
    0000號自用小客貨車沿屏東縣九如鄉信義街由西往東方向行
    駛，行經信義街與同鄉九如路2段交岔路口，本應注意汽車
    行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
    施，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交
    通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而
    依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙
    物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前
    狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦未暫停讓行人先行通
    過，貿然左轉九如路2段，適乙○○○在前揭交岔路口北側、沿
    信義街對向車道由西往東方向行人穿越道步行穿越九如路2
    段，蔡孟佑見狀閃避不及，即駕駛前揭車輛撞及乙○○○而發
    生交通事故（下稱本案交通事故），致乙○○○受有腹壁大片
    挫傷、右手背瘀腫、雙下肢瘀腫、左手背大片深部撕裂傷之
    傷害，雖經送屏基醫療財團法人屏東基督教醫院急救，惟仍
    因頭部外傷、二側肋骨多處骨折併氣血胸，致出血性休克，
    於同日20時52分許死亡。蔡孟佑肇事後，停留現場，並於具
    有犯罪偵查權限之公務員尚未發覺犯罪行為人為何人前，當
    場向前往肇事現場處理之警員，承認其為肇事人，自首而願
    接受裁判。
二、案經乙○○○之子甲○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺
    灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由
  ㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時
    均坦承不諱（見相卷第21至27、101至103頁，院卷第74、75
    、82、89頁），並有偵查報告、屏基醫療財團法人屏東基督
    教醫院111年1月17日（111）屏基醫急字第1110100084號函
    暨病歷資料、同院診斷證明書、道路交通事故現場圖、肇事
    現場略圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺灣屏東地方檢察
    署相驗屍體證明書、臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書、屏東
    縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單各1份、公路
    監理電子閘門查詢結果2份、監視器影像擷圖7張、現場照片
    22張、相驗照片81張附卷可稽（見相卷第19、35至43、65至
    93、105、109至126、129至150頁，院卷第17至19、31至63
    頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
    全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無
    交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，
    道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別訂有明
    文。經查，被告於前揭時、地駕駛前揭車輛，自應注意車前
    狀況，並隨時採取必要之安全措施，並應暫停讓行人先行通
    過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、
    無障礙物、視距良好等情有道路交通事故調查報告表㈠1紙存
    卷可查（見相卷第41頁），顯見客觀上並無不能注意情事，
    竟疏未注意履行上開行車義務，撞及步行於行人穿越道之被
    害人乙○○○，被告之駕車行為，當有過失無疑。且被害人確
    因本案車禍事故死亡乙情，有屏東縣政府警察局里港分局處
    理相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺灣屏東地方檢察署相
    驗屍體證明書各1份在卷可佐（見相卷第5、105頁），則被
    告之過失行為與被害人之死亡結果間，顯具有相當因果關係
    ，殆無疑義。
　㈢從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
　㈠汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻
    藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先
    通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其
    刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明
    文。次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一
    體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行
    為予以加重，成為另一獨立之罪名。是道路交通管理處罰條
    例第86條第1項中「無駕駛執照駕車」、「酒醉駕車」、「
    吸食毒品或迷幻藥駕車」、「行駛人行道」既與「行經行人
    穿越道不依規定讓行人優先通行」均屬就刑法第276條及同
    法第284條犯罪具特殊要件時予以加重處罰之規定，乃就犯
    罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之
    性質而成為另一獨立之罪名。經查，本案交通事故發生時，
    被告駕駛前揭車輛行經行人穿越道，卻未依規定讓步行於行
    人穿越道之被害人優先通行乙情，業據被告坦承在卷（見院
    卷第74、75頁），並有監視器影像擷圖7張附卷足憑（見相
    卷第65至71頁）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條
    例第86條第1項、刑法第276條之汽車駕駛人，行經行人穿越
    道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪。
　㈡被告肇事後，停留現場，並在偵查機關尚不知孰為犯罪嫌疑
    人時，向到現場處理本案交通事故之承辦警員坦承其為肇事
    者等節，有屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事
    故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（見相卷第63頁），
    堪認被告係對於未發覺之罪自首，酌其未逃避其刑事責任，
    減省偵查機關資源耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其
    刑。
　㈢爰審酌被告駕車造成本案交通事故，致被害人死亡，此犯罪
    結果無回復可能，嚴重侵害被害人生命法益，並使告訴人甲
    ○○頓失至親，蒙受終身無法彌補之傷痛，所為殊無可取；念
    及被告坦承犯行之犯後態度；考量被告雖表示願意賠償告訴
    人，然自陳因經濟狀況不佳且告訴人請求賠償金額過高而未
    能與告訴人達成和解共識等語（見院卷第75、88頁），足見
    被告尚未彌補其犯行所生損害；兼衡被告自述之智識程度、
    經濟狀況、家庭生活狀況（見院卷第89頁）等一切情狀，量
    處如主文所示之刑。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第284
條之1、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項
，刑法第11條前段、第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之
1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官吳政洋到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　22　　日
                  刑事第四庭  法  官  李宛臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　22　　日
                              書記官  蔡語珊
附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項，
刑法第276條。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一
。
刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下
罰金。