熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,376
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

111年度聲字第1513號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 112 年 02 月 09 日

法官吳進寶徐美麗方百正

聲請人
臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受刑人
巫浩銓

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(111年度執聲字第641號),本院裁定如下:

主文

巫浩銓犯如附表所示之各罪,所處各如附表所示之刑,應執行有期徒刑貳年陸月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人巫浩銓因犯附表所示之罪,先後經判處如附表所示之刑確定,應依刑法第53條、第51條第5 款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之,刑法第50條第1 項定有明文。又數罪併罰,有2 以上裁判者,依第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,同法第51條第5 款、第53條亦分別定有明文。

三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪,先後經法院判處如附表所示之刑,並於附表所載之日期分別確定在案,有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。檢察官就附表所示之罪,聲請定其應執行之刑,經核符合前揭規定,應予准許。審酌受刑人經合法送達後,逾期未提出意見書,並考量其所犯均為加重詐欺案件,以及行為日期之密接程度、行為方式等一切情狀,爰定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第53條、第51條第5 款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  112  年  2   月  9   日

刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶

法 官 徐美麗

法 官 方百正

中  華  民  國  112  年  2   月  9   日

                   書記官 呂姿儀

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期(年月日) 最後事實審  確定判決     備註     法院案號 判決日期 法院案號 確定日期  1 詐欺 有期徒刑 1年4月 110年9月8日 臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2064號 111年4月6日 同左 111年5月10日  2 詐欺 有期徒刑 1年4月 110年8月25日至110年9月1日 (聲請書記載110年9月1日) 臺灣新北地方法院110年度金訴字第836號 111年4月29日 同左 111年6月15日  3 詐欺 有期徒刑 1年10月 110年9月7日至110年9月15日 (聲請書記載110年9月10日至110年9月15日) 臺灣高等法院高雄分院111年度金上訴字第139號 111年8 月30日 同左 111年10 月14日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院 高雄分院111年度聲字第1513號於民國 112 年 02 月 09 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。