臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

公訴人

臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官

被告

徐少東

被告

第 三 審

選任辯護人

趙家光律師

何星磊律師

上列被告因違反銀行法等案件（本院111年度金上重訴字第2號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項定有明文。又法院命被告定期至警察機關報到，係透過司法警察監督約束其行動，以降低棄保潛逃風險，並達確保日後到庭之目的，乃替代羈押手段之一，而是否解除或變更此限制，則屬事實審法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為決定。

二、經查：

(一)被告徐少東（下稱被告）因違反銀行法等案件，前經原審法院以108年度金重訴字第6號裁定命其以新臺幣（下同）4,000萬元具保後停止羈押，並限制住居及自民國110年9月13日起，於每週一向高雄市政府警察局新興分局自強路派出所報到1次，有上開裁定可稽。本案嗣經原審法院以108年度金重訴字第6號判決被告有罪後，被告不服提起上訴，經本院以111年度金上重訴字第2號判決撤銷第一審判決關於被告違反銀行法部分，惟仍判處有期徒刑12年，並與駁回上訴之洗錢部分，定應執行有期徒刑13年，嗣被告上訴最高法院，現由最高法院審理中。又本院受理上開案件後，未另行裁定變更、延長或撤銷原審所諭知的定期報到處分，該處分自屬繼續有效。

(二)被告經本院於114年5月13日經合法傳喚未到庭，經囑警拘提被告，亦拘提無著，復通知具保人徐敏慈（下稱具保人）到庭，具保人亦表示無法督促或協同被告到庭，且被告現未在監執行或受羈押，足認被告業已逃匿，經本院裁定沒入具保人繳納之保證金4,000萬元及實收利息後，復於114年6月24日對被告發布通緝在案。考量本案目前訴訟進度，被告既已遭通緝，自無從期待其繼續定期至派出所報到，因認已無再命被告定期至警察機關報到之實益與必要，復經徵詢檢察官意見後，檢察官表示：請依法審酌等情，有臺灣高等檢察署高雄檢察分署114年7月2日高分檢良111上蒞542字第1149012923號函在卷可參（見本院卷九第319頁），爰依刑事訴訟法第116條之2第2項規定，撤銷此部分原停止羈押時所命被告應遵守事項之處分。

據上論結，應依刑事訴訟法第116條之2第2項、第121條第1項，裁定如主文。