臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即被告

謝增榮

具 保 人 謝凱中

上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國112年6月17日裁定(112年度聲字第451號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：原裁定係於民國112年6月17日作成，然抗告人即被告謝增榮於112年6月19日即為警查獲而入監服刑，亦即原裁定確定前即查獲抗告人，彼時抗告人已無逃匿之事實，不得再沒入保證金及實收利息，請撤銷原裁定等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院93年度台非字第50號、第268號判決意旨參照）。經查：

㈠抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）24萬元，並由具保人謝凱中於111年7月20日繳納後將抗告人釋放，嗣前開案件經本院以111年度上訴字第492號判決判處有期徒刑16年(2罪)、有期徒刑16年6月(1罪)、有期徒刑16年2月(2罪)，定應執行刑為有期徒刑16年7月，並經最高法院以111年度台上字第5329號判決駁回上訴而確定，案經移送臺灣屏東地方檢察署執行，抗告人經檢察官合法傳喚、拘提，無正當理由不到案執行，且具保人經通知亦未遵期帶同抗告人到案執行，臺灣屏東地方檢察署乃於112年4月18日以112年屏檢錦執祥緝字第667號對抗告人發布通緝在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）及國庫存款收款書、臺灣屏東地方檢察署執行傳票送達證書及拘票暨報告書、同署112年3月22日屏檢錦祥112執1137字第1129011269號通知函暨送達證書、抗告人及具保人之個人基本資料查詢結果在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。

㈡抗告人嗣經緝獲到案，而於112年6月19日入法務部○○○○○○○服刑乙情，有臺灣高等法院被告前案記錄表可憑，堪認原審於112年6月17日為本件沒入保證金之裁定時，抗告人雖未緝獲，惟於原裁定生效或確定前（檢察官收受裁定日期為112年6月21日、具保人寄存送達收受裁定日期為112年6月27日、抗告人收受裁定日期為112年7月4日），抗告人已遭緝獲之事實。是原審雖於112年6月17日以抗告人業已逃匿為由，裁定沒入具保人謝凱中繳納之保證金24萬元及實收利息，然原裁定尚未生效或確定前，抗告人即於112年6月19日經緝獲到案而入監服刑，衡諸上開法條規定及最高法院判決意旨，即不可再謂抗告人逃匿，而裁定沒入具保人謝凱中繳納之保證金24萬元及實收利息。原審於112年6月17日為裁定時未及審酌，以抗告人業已逃匿為由，裁定沒入具保人謝凱中繳納之保證金24萬元及實收利息，洵有違誤。

三、綜上所述，抗告意旨認原審裁定沒入保證金時，未及審酌抗告人於112年6月19日經緝獲到案而入監服刑之情，而指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並駁回本件沒入保證金24萬元及實收利息之聲請。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。