臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官

受刑人

王浩軍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第165號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第51條第5款分別定有明文。

三、查受刑人王浩軍因詐欺等11罪，經臺灣桃園地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高等法院臺南分院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准許。

四、爰審酌附表所示各次宣告刑總和為有期徒刑16年，其中編號1至5曾定之應執行刑為有期徒刑3年6月，與編號6至11合計之內部界限為有期徒刑13年。並考量受刑人所犯如附表所示之11罪，均為罪質相同或相近之三人以上（冒用公務員名義）共犯詐欺取財罪而擔任取款車手，其中附表編號6至8部分，與其餘編號1至5、9至11部分，分屬不同的詐欺集團，各罪之罪質相同或相近，且犯罪時間密切（民國110年4月至同年11月間）、犯罪動機、態樣、侵害法益類同，具高度重複性，各罪獨立性較低，而其所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，刑罰效果自應予遞減，始符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限；另參酌受刑人就本案表示無意見，有本院陳述意見書在卷可憑（見本院卷第163頁），爰定其應執行之刑如主文所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。