資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第452號
112年度金上訴字第453號
- 上訴人
- 即被告
- 楊欣穎
- 指定辯護人
- 義務辯護人陳柏乾律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第167號、第335號中華民國112年7月31日第一審判決（起訴及追加案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34170號、112年度偵字第3829號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決關於附表一編號4所示宣告刑部分撤銷。
楊欣穎經原審判處如上開附表一編號4所示「犯三人以上共同詐欺取財罪」部分，處有期徒刑陸月。
其他上訴駁回。
理由
一、程序事項：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告楊欣穎（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第90頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、附表一編號4部分撤銷改判之理由：原審認被告犯附三編號1所示所示加重詐欺取財等罪之犯罪事證明確，據以科處如附表一編號4所示之刑，固非無見，惟被告於本院審理時已與告訴人陳郡榜達成和解，賠償損害新台幣（下同）18萬元（損害金額為39萬8000元），有原審112年度訴字第1224號侵權行為損害賠償和解書錄在卷可憑（本院卷第79頁），原審未及審酌，尚有未洽；被告上訴意旨執以指摘，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。
三、刑法第59條之適用：刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。同法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」是犯罪若有情輕法重之情形者，即有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨）。本件被告係依其他詐欺成員之指示，將贓款轉給其他不詳成員，所參與者並非詐欺取財過程之核心事項，犯罪情節較輕，且於本院審理中已賠償告訴人陳郡榜所受之部分損害，業如前述，足見被告已盡量彌補其犯罪所生之損害。本院認被告就附表三編號1所示之犯行，仍有情輕法重之嫌，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。
四、爰審酌被告犯罪之動機在貪圖不法利益，所擔任者係車手之角色，聽從指示收款後將款項交給其他詐欺集團之不詳成員，掩飾、隱匿詐欺所得，製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，不僅侵害告訴人陳郡榜之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係；惟其犯後坦承犯行（含洗錢部分之自白），態度尚可，兼衡被告尚非居於主導或核心地位，於法院審理中亦與告訴人陳郡榜達成和解等犯罪動機、手段、情節、所生損害、獲取之報酬（警一卷第9頁、警二卷第27頁）、及自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第94頁）等一切情狀，量處如附表一編號4所示之刑。
五、其餘上訴駁回之理由：原審認被告附表二及附表三編號2所示犯行事證明確，審酌被告貪圖不法利益，擔任詐欺集團車手，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、洗錢犯行，聽從指示收款後將款項交給其他詐欺集團成員，掩飾、隱匿詐欺所得，製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅侵害告訴人黃淑英、葉文本、洪妙珍及鄧秀卿之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係；惟念及其犯後坦承犯行（含洗錢部分之自白），態度尚可，兼衡被告於本案犯罪之角色分工，尚非居於主導或核心地位，而係擔任收取詐欺款項之車手工作，於法院審理中與告訴人葉文本、洪妙珍、鄧秀卿達成和解，並取得告訴人黃淑英等原諒等犯罪動機、手段、情節、所生損害(如附表二、三所示被害人等遭詐取金額及和解與否)、獲取之報酬，及於自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（原審院卷一第247頁）、前科素行等一切情狀，分別量處如附表一編號1-3及編號5所示有期徒刑6月、6月、6月、6月，經核原判決於量刑時已刑法第57條為審酌，所為刑罰裁量亦無不當。被告上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，此部分上訴應予駁回。
六、不予定執行刑之理由 原判決敘明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件被告另因詐欺案件，經臺灣新北地方法院判決罪刑，現上訴於臺灣高等法院，復有另案現由臺灣彰化地方法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，依前揭說明，俟被告數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，經核於法並無不合，本院基於同一理由，就撤銷改判部分與上訴駁回部分亦不定執行刑。
據上論結，應依刑事訴訟法368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿提起公訴及追加起訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一:
編號 告訴人 犯罪事實 原審判決主 文 (罪名及宣告刑) 和解與否 本院判決結果 1 黃淑英 附表二編號1 楊欣穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 無條件和解，見原審院一卷第133頁之和解書 上訴駁回 2 葉文本 附表二編號2 楊欣穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 已和解，當場支付4萬元，見原審院一卷第105頁之調解筆錄 上訴駁回 3 洪妙珍 附表二編號3 楊欣穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 已和解，當場支付2萬元，見原審院一卷第179頁之調解筆錄 上訴駁回 4 陳郡榜 附表三編號1 楊欣穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 已和解，當場支付18萬元，見本院卷第79頁 原判決關於左開宣告刑部分撤銷。 楊欣穎經原審判處「犯三人以上共同詐欺罪」部分，處有期徒刑陸月。 5 鄧秀卿 附表三編號2 楊欣穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 已和解，付16,000元，見原審院二卷第187-189頁之調解筆錄 上訴駁回
附表二:(即原審112年審金訴字第167號案件部分)
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯入帳戶 提領時間、地點及金額 (提領人:余玉進) 交付時間、地點及金額 (交付人:余玉進；收受人:楊欣穎) 匯款金額 1 黃淑英 111年9月5日20時15分許起，詐騙集團不詳成員分別以電話及Line撥打電話予黃淑英，向其佯稱為其鄰居，急需用錢借款等語，致黃淑英陷於錯誤而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 111年9月6日11時 20分許 余玉進之中華郵政00000000000000號帳戶 ⑴於111年9月6日13時4分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄大順郵局臨櫃提領10萬元 ⑵又於同日13時5分至8分許，在上開地點ATM提款6萬元、6萬元、2萬元。 共計提領24萬元 ⑴於111年9月6日13時13分許，在高雄市○○區○○○路000號騎樓交付24萬元予楊穎欣 8萬元 2 葉文本 111年9月6日11時許，詐騙集團不詳成員分別以電話及Line撥打電話予葉文本，向其佯稱:「爸我急需用錢，現在你幫我去處理一下匯款給我，過兩天會還你錢」等語，致葉文本陷於錯誤而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 111年9月6日11時50分許 同上 16萬元 3 洪妙珍 111年9月5日某時許，詐騙集團不詳成員分別以電話及Line撥打電話予洪妙珍，向其佯稱為其姪子，因急需用錢借款等語，致洪妙珍陷於錯誤而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 111年9月6日11時 14分許 余玉進之第一銀行00000000000號帳戶 ⑵於111年9月6日14時0分至3分許，在高雄市○○區○○○路000號第一銀行灣內分行ATM提款3萬元、3萬元、3萬元、1萬元。 共計提領10萬元 ⑵於111年9月6日14時10分許，在高雄市○○區○○○路000號騎樓交付10萬元予楊穎欣 (其中除5萬元為洪妙珍匯入，其餘為其他人款項) 5萬元
附表三:(即原審112年審金訴字第335號案件部分)
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 (民國) 匯入帳戶 提領時間、地點及金額 (提領人:黃盈潔) 交付時間、地點及金額 (交付人:黃盈潔；收受人:楊欣穎) 匯款金額 (新臺幣) 1 陳郡榜 111年9月5日11時30分起，詐騙集團不詳成員以電話及LINE撥打電話予陳郡榜，向其佯稱為其外甥媳綽號「小雅」，急需用錢借款云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月14日14時4分 黃盈潔之玉山商業銀行0000000000000號帳戶 ⑴於111年9月14日12時58分，在高雄市○○區○○○路000號之玉山銀行，臨櫃提領 24萬元。 ⑵於同日15時2分，將玉山帳戶內之8,000元轉帳至其郵局帳戶內。 ⑶復於同日15時8分起至11止，在玉山銀行ATM提款5次3萬元，共計提領 15萬元。 上開共計提領39萬元、轉帳8000元 ⑴黃盈潔於111年9月14日15時17分後某時分，高雄市○○區○○街00號，轉交40萬元予楊欣穎（含編號2鄧秀卿之2,000元）。 39萬8,000元 2 鄧秀卿 111年9月13日11時29分起，詐騙集團不詳成員以電話及LINE撥打電話予鄧秀卿，向其佯稱為其國中同學，急需周轉貸款需借款云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年9月14日11時38分 黃盈潔之中華郵政00000000000000號帳戶 ⑴於111年9月14日12時58分，在高雄市○○區○○○路000○000號之中庄郵局，臨櫃提領9萬8,000元。 ⑵於同日15時17分自該郵局帳戶領出1萬元（含自上揭玉山帳戶轉入之8,000元）。 ⑴黃盈潔於111年9月14日13時35分許，高雄市○○區○○路00號，轉交9萬8,000元予楊欣穎。 10萬元
附錄本判決論罪科刑法條:
《中華民國刑法第339 條之4 》
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有
期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
《洗錢防制法第2條》
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。