臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

王信智

指定辯護人

本院公設辯護人陳信凱

上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第198號，中華民國113年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度少連偵字第214號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、本案審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告甲○○（下稱被告）主張原判決事實欄㈠、㈡部分，其有供出毒品來源應予減刑，因此原判決上述部分量刑過重，為此提起上訴（見本院卷第65頁），依據前開說明，被告明示就本案原判決事實欄㈠、㈡量刑部分提起上訴，而為本院審判範圍；原審認定原判決事實欄㈠、㈡之犯罪事實、罪名、沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。

貳、被告上訴意旨略以：原判決事實欄㈠、㈡部分，有供出毒品來源許仕文，因而查獲許仕文，應予減刑，因此原判決上述部分量刑過重，為此提起上訴等語。

參、本案經原審認定被告就原判決事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就原判決事實欄㈡所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣第三級毒品罪之犯罪事實、罪名、沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。

肆、本院審判範圍:

一、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。查被告供出原判決事實欄㈠、㈡之毒品來源為許仕文，因而查獲許仕文，業據被告供明在卷（見本院卷第65頁），核與本院函詢臺灣臺南地方檢察署之結果相符，有該署113年4月15日南檢和重112偵34458字第11390256940號函、112年度偵字第34458號起訴書在卷可證（見本院卷第45、77-79頁），故被告因供述原判決事實欄㈠、㈡之毒品來源，而查獲其他正犯，從而被告所犯原判決事實欄㈠、㈡之罪，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。原判決事實欄㈠之罪部分，先依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，再依同條第1項規定，遞減其刑。原判決事實欄㈡之罪部分，亦先依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第30條第2項規定，減輕其刑，再依毒品危害防制條例第17條第1項規定，遞減其刑。

二、上訴論斷的理由原審對被告原判決事實欄㈠、㈡犯行，據以論處被告附表編號1、2原審主文欄所示之刑，固非無見；惟查原審未及審酌被告原判決事實欄㈠、㈡犯行，均有毒品危害防制條例第17條第1 項之減刑事由，容有疏誤。被告上訴意旨主張原判決事實欄㈠、㈡未適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定減刑有所不當，為有理由，自應由本院將原判決事實欄㈠、㈡及定應執行刑部分，均撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，仍無視於國家防制毒品危害之禁令，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包，復幫助他人販賣毒品咖啡包，助長濫用毒品風氣，危害社會治安，所為實不足取。復考量被告對原判決事實欄㈠、㈡部分均坦承犯行、供出毒品來源因而查獲之犯後態度，兼衡被告販賣之對象為1人、販賣毒品價額、數量，幫助販賣毒品咖啡包之行為等犯罪手段與情節，及被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不於本判決內公開揭露，詳見本院卷第108頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1、2本院宣告刑欄所示之刑。

三、本件無庸對被告為無益之定應執行刑：本件被告所為附表編號3犯行（即原判決事實欄部分），經原審判處罪刑後，未上訴而確定在案，惟被告仍有原判決事實欄㈠、㈡部分尚未確定，應俟全案判決確定後，由檢察官聲請法院裁定定應執行刑，故本件無庸對被告為無益之定應執行刑（最高法院105 年度台上字第79號、104 年度台非字第94號判決亦同此見解）。

四、原判決事實欄部分，未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。