臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

簡天孟

上列聲明異議人因定應執行刑案件，不服臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年1月2日屏檢錦強113執聲他20字第1139000095號函），聲明異議並聲請重新定其應執行刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）所犯如附表A、B所示各罪，其中附表A部分，經本院以102年度聲字第398號裁定應執行有期徒刑13年7月確定，另附表B部分，則經臺灣屏東地方法院以102年度聲字第396號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，合計應接續執行有期徒刑15年，刑責偏重而過苛，經受刑人向臺灣屏東地方檢察署聲請重新定刑，惟經以113年1月2日屏檢錦強113執聲他20字第1139000095號函否准受刑人重新定刑之聲請，尚有不當，爰依法聲明異議。又本件原先所定刑之有期徒刑15年既有刑責偏重而過苛之情事，自應由本院審酌整體犯罪過程等情狀，另為妥適之裁量，俾符合刑罰衡平與罪刑相當等原則，爰請就受刑人附表A、B所犯各罪，重新予以定刑等語。

二、按「數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。」又「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。」最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照。是以，數罪併罰案件之實體裁判確定後，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院自應受原確定裁定實質確定力之拘束，此亦經最高法院111年度台抗字第1268號裁定闡述明確。經查：

㈠受刑人因犯附表A、B所示之罪，前經檢察官向法院聲請定應執行刑，其中附表A部分，經本院以102年度聲字第398號裁定應執行刑有期徒刑13年7月確定，另附表B部分，則經臺灣屏東地方法院以102年度聲字第396號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，二者合計接續執行之刑期為有期徒刑15年等情，有前開各裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡受刑人雖主張本院及臺灣屏東地方法院前揭定刑結果，有刑責偏重而過苛之情事，惟查：

⒈裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑，前已述及。是以揆之前揭說明，受刑人所犯附表A、B所示之罪，尚不得全部併予定其應執行刑。

⒉如不論本院102年度聲字第398號裁定及臺灣屏東地方法院102年度聲字第396號裁定上開確定之定刑結果，另擇合於刑法第50條第1項前段、第53條規定之定應執行刑基準，亦即以附表B編號1（或編號2）之確定判決日期為基準，則附表A編號1、2（下稱群組一）及附表B編號1至3與附表A編號3、4（下稱群組二）可各自定其應執行刑。而經核算，群組一可定執行刑之範圍為有刑1年2月（附表A編號1之有期徒刑1年2月）至1年7月（附表A編號1之有期徒刑1年2月＋附表A編號2之有期徒刑5月＝有期徒刑1年7月）；群組二可定執行刑之範圍則為有期徒刑12年（附表A編號4之有期徒刑12年）至13年11月（附表A編號3、4之有期徒刑3月、12年＋附表B編號1至3之有期徒刑3月、10月、7月＝有期徒刑13年11月）。則群組一、二經定刑後接續執行，刑期有可能至15年6月，而高於原本之有期徒刑15年。是以，縱使就附表A、B所示各罪依前開群組一、二重新定刑，該定刑亦非無可能反生對受刑人不利益之結果。況且，附表A、B所示各罪，經本院102年度聲字第398號裁定及臺灣屏東地方法院以102年度聲字第396號裁定各定其應執行為有期徒刑13年7月、1年5月，皆已較本應數罪併罰之刑度有所減輕，堪認原確定裁定均已本於恤刑原則減低受刑人刑期；又前開2裁定經法院裁定後，亦未見受刑人表示不服而提起抗告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，足見受刑人就各該定刑結果，亦認允妥，是受刑人茲主張前開2裁定定刑過重，自無可採。此外，復查無本案有何增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，是檢察官前揭否准受刑人重新定執行刑之請求，難認其執行指揮有何不當或違法。

三、次按，依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，此為刑事訴訟法第477 條第1項後段、第2項所明定。是以，受刑人因數罪併罰有二裁判以上，應定其應執行刑者，應由「檢察官」向法院提出定應執行刑之聲請，雖受刑人亦得請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，然受刑人究不得自行向法院提出聲請。查本件受刑人所犯如附表A、B所示各罪，既經檢察官否准受刑人重新定應執行刑之請求，而未由檢察官向法院聲請重新定應執行刑，則揆之前揭說明，聲請人尚不得自行向法院聲請，乃聲請人逕自向本院聲請重新定其應執行之刑，於法核屬有違。

四、綜上，檢察官就受刑人前開所犯如附表A、B所示各罪否准其重新定應執行刑之聲請，其執行指揮既無不當或違法，且檢察官並未向法院聲請重新定應執行刑，則受刑人之聲明異議及聲請法院重新定其應執行刑，自無理由，應予駁回。

附表A：經本院以102年度聲字第398號裁定應執行刑有期徒刑13 年7月確定。

附表B：經臺灣屏東地方法院以102年度聲字第396號裁定應執行 刑有期徒刑1年5月確定。