資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第427號
- 聲明異議人
- 即受刑人
- 夏皆發
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（112年3月7日雄檢信嵩112年度執聲他254字第1129017087號函），聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）夏皆發前因毒品危害防制條例等案件，由本院以民國102年度聲字第614號裁定應執行有期徒刑13年（即附表一部分，下稱A裁定）；由本院以102年度聲字第617號裁定應執行有期徒刑7年11月（即附表二部分，下稱B裁定），接續執行，應執行有期徒刑20年11月。因上開長刑期使異議人遭受不利之地位，過度評價異議人，對異議人有責罰顯不相當之過苛情形。故請求檢察官聲請將A裁定編號1至5所示之罪、B裁定編號2所示之罪，合併定執行刑。惟經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於112年3月7日以雄檢信嵩112年度執聲他254字第1129017087號函否准異議人之請求，為此聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
三、本件聲明異議人犯如A裁定之附表一所示數罪確定後，經本院以A裁定定應執行有期徒刑13年確定；另犯如B裁定之附表二所示數罪確定後，經本院以B裁定定應執行有期徒刑7年11月確定。嗣抗告人請求檢察官重新向法院聲請定應執行刑，經高雄地檢署檢察官於112年3月7日以雄檢信嵩112年度執聲他254字第1129017087號函否准異議人之請求等情，有A裁定、B裁定及本院112年度聲字第1195號裁定可參。
四、觀之A裁定、B裁定內容及臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，A裁定之附表一所示數罪，B裁定之附表二所示數罪，均係檢察官依聲明異議人之請求向法院聲請，經法院審核結果，認為聲請正當而為裁定，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑。且並無原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動之情事。另本件除A裁定、B裁定所示各罪外，亦無因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪等情形。
五、再者，如依聲明異議人之重組主張，將其確定之案件分為甲組合（詳附表三）後，則必須與乙組合（詳附表三）接續執行。經比較後，結果與按A裁定、B裁定接續執行之有期徒刑20年11月，刑期差別實屬有限（詳附表三之比較結果），難認有何客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。
六、由於A裁定、B裁定均已確定，且無因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪；或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判；或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動；或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。因此，參酌前開二之說明，高雄地檢署檢察官於112年3月7日以雄檢信嵩112年度執聲他254字第1129017087號函否准異議人之請求，於法有據。故異議人以上開聲明異議意旨為由，聲明異議，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
附表一：臺灣高等法院高雄分院102年度聲字第614號裁定（即A 裁定）
附表二：臺灣高等法院高雄分院102年度聲字第617號裁定（即B 裁定）
附表 / 起訴書（原樣呈現）
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（年月日） 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 毒品危害防制條例 有期徒5月 99年8月20日21時為警採尿回溯96小時內某時 臺灣高雄地方法院100年度簡字第2052號 100年5月20日 同左 100年6月7日 2 毒品危害防制條例 有期徒5月 100年2月7日 臺灣高雄地方法院100年度簡字第2504號 100年6月16日 同左 100年7月5日 3 毒品危害防制條例 有期徒6月 100年1月24日凌晨2時7分為警採尿回溯96小時內某時 臺灣高雄地方法院100年度簡字第5826號 100年10月31日 同左 100年12月8日 4 毒品危害防制條例 有期徒10年 99年12月30日 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第802號 101年10月18日 最高法院102年度台上字第312號 102年1月18日 5 毒品危害防制條例 有期徒4年6月 99年9月25日 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第1182號 101年12月12日 最高法院102年度台上字第1178號 102年3月21日 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（年月日） 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 毒品危害防制條例 有期徒刑5月 98年11月30日 臺灣高雄地方法院99年度審簡字第1754號 99年4月26日 同左 99年6月3日 2 毒品危害防制條例 有期徒刑7年8月 98年8月3日後某日至98年12月2日 臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1088號 100年10月28日 最高法院101年度台上字第354號 101年1月19日 附表三： 依A裁定、B裁定，抗告人應執行之刑期 如應重定執行刑之組合，分為二組： A裁定之附表一編號1至5、B裁定之附表二編號2（下稱甲組合） B裁定之附表二編號1為一組（下稱乙組合） A裁定部分，應執行有期徒刑13年 有期徒刑總和為15年10月（190月），經法院裁定應執行有期徒刑13年（156月）。寬減比例約為82.11%。 A裁定之附表一編號1至5、B裁定之附表二編號2（下稱甲組合） A裁定之附表一編號1至5之有期徒刑總和為190月。 B裁定之附表二編號2之有期徒刑為92月【即7年8月】 A裁定之附表一編號1至5、B裁定之附表二編號2之有期徒刑總和為282月【即190月+92月】 ，如以寬減比例82.11%計算，有期徒刑約為19年3月。 B裁定部分，應執行有期徒刑7年11月 有期徒刑總和為8年1月（97月），經法院裁定應執行有期徒刑7年11月（95月）。寬減比例約為97.94%。 B裁定之附表二編號1為一組（下稱乙組合） 有期徒刑5月。 A裁定、B裁定共應執行有期徒刑20年11月。 上開2組合計應執行有期徒刑19年8月（19年3月+5月）。