臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

聲請人

即被告

丁熏蕎

上列聲請人因違反洗錢防制法等案件（本院111 年度金上訴字第300 號），聲請付與卷宗證物影本等，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2 項定有明文。

二、聲請人即被告丁熏蕎（下稱聲請人）前經本院111 年度金上訴字第300 號違反洗錢防制法等案件判處罪刑，向本院聲請警詢卷全部、檢察官偵查卷全部、本院卷全部等卷宗證物影本及偵訊全部光碟（見本院卷第3 頁）。惟查：上開案件業由最高法院於民國113 年6 月20日以112年度台上字第2316號刑事判決駁回聲請人上訴確定（見本院卷第8 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），已不符合刑事訴訟法第33條第2 項有關「審判中」之要件。為保障聲請人於刑事訴訟法其餘訴訟上權利，本院乃函知聲請人應遵期提出相關釋明（見本院卷第13、15頁之函文及送達證書），惟聲請人逾期並未提出；另詢問本件聲請之指定送達代收人，其表示已收受送達並轉知當時尚未入監服刑之聲請人，聲請人表示已無聲請之意（見本院卷第15、19頁之送達證書及電話紀錄查詢單）。綜上，既聲請人並未遵期釋明其聲請付與卷宗證物影本之合法事由，爰駁回聲請。又本件乃程序裁定，並不妨礙聲請人日後提出證明或釋明後再行聲請之，附此敘明。

據上論結，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。