臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

陳品瑑

選任辯護人

王仁聰律師

阮紹銨律師

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第421號，中華民國113年1月31日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第15398號、110年度偵字第17959號、111年度偵字第24818、24819號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、本案審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告陳品瑑（下稱被告）及其辯護人表示對原判決量刑過重部分，提起上訴（見本院前審卷第25頁、本院卷第154、161頁），依據前開說明，被告及其辯護人係明示就本案刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名、沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。

貳、被告上訴意旨略以：被告對於原審判決所載犯行均坦承，原審量刑過重，請求判處較輕之刑，並適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。

參、本案經原審認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪6罪之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。

肆、本院審判範圍：ㄧ、刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但被告行為　後，新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺　犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動　繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或

或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，以新增　之規定有利於被告。查被告於偵查、原審及本院均自白犯　行，且被告雖供承其報酬為收水金額的2至3%等語，惟辯　稱：其報酬是月結，要等上游確認收到錢後才會發款，後來還沒收到錢就遭警方查獲等語（原審一卷第221頁），而卷內尚無證據足認其已收取此部分之犯罪所得，應依新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

至於檢察官論告時雖稱:被告犯罪時間是民國109年6月間，對照鈞院111年金上訴字第224號判決，被告於該案犯罪時間在109年5至6月，在該件被告有領到犯罪所得，依此推論，被告應該有領到犯罪所得，而且本件拘提被告的時間是109年7月，超過犯罪時間已經一個月，沒有理由沒領到犯罪所得云云（見本院卷第158頁），然檢察官之推論，並無積極證據可資證明，爰不為不利被告之認定。

二、原審審理後，認本案事證明確，予以論科，固非無見。惟查原判決未及審酌被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例有如上述之新增、公布與生效施行，而未及依新增訂之詐欺犯罪危