臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

陳楷荃

上列抗告人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年9月17日裁定(114年度撤緩字第172號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以:

（一）受刑人陳楷荃（下稱受刑人）前因違反洗錢防制法案件，經臺灣新北地方法院以112年度金簡字第176號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，並應向王忠信、陳怡君各支付3萬元、1萬5千元之損害賠償，於民國112年10月18日確定在案等情，有法院前案紀錄表及上開刑事判決在卷可佐；然受刑人於上開判決宣告確定後，迄至緩刑條件所定應向王忠信給付完畢之期限後之114年4月18日，僅支付2萬2千元，尚餘8千元未給付等情，業據王忠信具狀陳述明確，此部分事實固均堪認定。

（二）本院審酌受刑人已支付王忠信2萬2千元，已達受刑人應支付王忠信款項之73％（計算式：22,000元÷30,000元≒73％，小數點後四捨五入），堪認受刑人與一般犯罪行為人為博取緩刑之宣告，只有口頭之誠意而無實際之作為，顯非相同，尚難認定受刑人係故意不履行或無正當理由拒絕履行；至受刑人另應賠償陳怡君部分，經臺灣新北地方檢察署發函通知陳怡君陳報受刑人履行結果，然陳怡君迄未陳報履行狀況，亦未請求撤銷受刑人之緩刑，是依卷內現存證據資料，尚無從證明受刑人未按期履行此部分緩刑條件。

（三）從而，受刑人雖有違反緩刑宣告所定負擔之情形，然尚難認其已達違反負擔情節重大程度，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，難認有理由，應予駁回。

二、抗告意旨略以：

（一）受刑人於本案緩刑期間即112年10月18日起至114年10月18日止，因另案（由本署以113年度偵字第6691、12730號偵辦受刑人涉犯詐欺等案件）經本署於113年8月27日發布通緝，堪認受刑人顯有逃匿之虞，而無正當事由拒絕履行。

（二）法院宣告緩刑時命受刑人賠償被害人之目的，不僅為使受刑人有改過遷善機會，亦期使受刑人能適時填補被害人之損害，而兼有保護被害人之功能。本案受刑人為求取原審從輕量刑之機會而於審理中認罪，並假藉調解成立一事求得原審之輕判，事後僅給付部分款項後即未再履行緩刑之條件，卻得享有緩刑宣告未經撤銷則刑之宣告失其效力之利益，顯失事理之平。是本案受刑人確有違反緩刑所附負擔情節重大之情形，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

（三）另外，受刑人於緩刑期內之112年12月21日前某日提供其申辦之郵局帳戶，並於112年12月21日提領該帳戶內之贓款，而經臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第1578號（下稱後案）判決處有期徒刑1年5月、1年8月、1年6月共3罪，應執行有期徒刑2年，此有後案判決書為證。本案受刑人於本案犯罪後之緩刑期間，竟違反本案緩刑寬典之意而故意再犯後案之罪，足見其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使本案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑之必要。

三、本院審酌：

（一）法院就受刑人是否有刑法第75條之1第1項第2款規定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。查本案受刑人現已受通緝，有其法院前案紀錄表可證，則受刑人既已逃匿，顯有故意不履行緩刑負擔之情事，則原審認「難認定受刑人係故意不履行或無正當理由拒絕履行」、「難認其已達違反負擔情節重大程度」云云，容有再行斟酌之餘地。檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，尚非全無理由。

（二）再檢察官抗告意旨所稱之後案，現經本院於114年10月21日以114年度金上訴字第413號判決上訴駁回，有本院判決在卷可證，受刑人於本案犯罪後之緩刑期間，故意再犯後案之罪，似亦可認其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使本案宣告之緩刑難收其預期之效果，自應由本院將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。