臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

陳楷荃

上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1752號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳楷荃前因違反洗錢防制法案件，經臺灣新北地方法院以112年度金簡字第176號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元（得易服勞役），緩刑2年，並應向被害人王忠信、陳怡君各支付3萬元、1萬5千元，於民國112年10月18日確定在案。嗣經臺灣新北地方檢察署以112年度執緩字第1067號案件，函請受刑人依判決履行給付，受刑人竟置之不理，經王忠信請求撤銷受刑人之緩刑宣告，是認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以，法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而認情節重大，並足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。

三、經查：

㈠受刑人前因違反洗錢防制法案件，經臺灣新北地方法院以112年度金簡字第176號判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並應向王忠信、陳怡君各支付3萬元、1萬5千元之損害賠償，於112年10月18日確定在案等情，有法院前案紀錄表及上開刑事判決在卷可佐；然受刑人於上開判決宣告確定後，迄至緩刑條件所定應向王忠信給付完畢之期限後之114年4月18日，僅支付2萬2千元，尚餘8千元未給付等情，業據王忠信具狀陳述明確，此部分事實固均堪認定。

㈡本院審酌受刑人已支付王忠信2萬2千元，已達受刑人應支付王忠信款項之73％（計算式：22,000元÷30,000元≒73％，小數點後四捨五入），堪認受刑人與一般犯罪行為人為博取緩刑之宣告，只有口頭之誠意而無實際之作為，顯非相同，尚難認定受刑人係故意不履行或無正當理由拒絕履行；至受刑人另應賠償陳怡君部分，經臺灣新北地方檢察署發函通知陳怡君陳報受刑人履行結果，然陳怡君迄未陳報履行狀況，亦未請求撤銷受刑人之緩刑，是依卷內現存證據資料，尚無從證明受刑人未按期履行此部分緩刑條件。

㈢從而，受刑人雖有違反緩刑宣告所定負擔之情形，然尚難認其已達違反負擔情節重大程度，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，難認有理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。