臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

簡以珍

代理人

彭佳元律師

上列聲明異議人即受刑人因違反銀行法等案件，對於臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官之執行指揮（114年6月16日高分檢丑114年度執聲他139字第1149011616號函），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）簡以珍前因違反銀行法等案件，由本院以民國113年度聲字第446號裁定，就如附表所示各罪定應執行有期徒刑10年6月確定。又聲明異議人前因犯如附表編號3所示之罪，經臺灣高雄地方法院以108年度原金重訴字第1號判決判處罪刑，並諭知犯罪所得新臺幣（下同）176萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應沒收或追徵其價額。上訴後，經本院以110年度原金上重訴字第8號判決改判處有期徒刑9年2月，並諭知犯罪所得1億元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應沒收或追徵其價額。嗣最高法院以112年度台上字第1287號判決撤銷發回犯罪所得沒收、追徵部分，並駁回其他上訴。撤銷發回更審後，聲明異議人撤回犯罪所得沒收、追徵部分上訴。由於前開犯罪所得176萬元部分，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以扣案現金400萬元抵繳該176萬元，且聲明異議人亦與被害人陳建仁（嗣更名為陳宏宇）、王嘉熙達成和解，並給付款項。另附表編號1所示之罪，聲明異議人遭判處之刑度高於上線，有違比例原則。故本件客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。惟經請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察官重新向法院聲請定執行刑，但遭該署檢察官於114年6月16日以高分檢丑114年度執聲他139字第1149011616號函否准聲明異議人之請求，為此聲明異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

三、本件聲明異議人犯附表所示數罪確定後，經本院以113年度聲字第446號裁定應執行有期徒刑10年6月確定。又聲明異議人前因犯如附表編號3所示之罪，經臺灣高雄地方法院以108年度原金重訴字第1號判決判處罪刑，並諭知犯罪所得176萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應沒收或追徵其價額。上訴後，經本院以110年度原金上重訴字第8號判決改判處有期徒刑9年2月，並諭知犯罪所得1億元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應沒收或追徵其價額。嗣最高法院以112年度台上字第1287號判決撤銷發回犯罪所得沒收、追徵部分，並駁回其他上訴。撤銷發回更審後，聲明異議人撤回犯罪所得沒收、追徵部分上訴。又前開犯罪所得176萬元部分，業經高雄地檢檢察官以扣案現金400萬元抵繳該176萬元（日期為114年2月12日），且聲明異議人亦與被害人陳建仁（嗣更名為陳宏宇，和解日期未填載）、王嘉熙達成和解（和解日期為114年4月24日）。之後，聲明異議人請求就附表所示數罪重新聲請定執行刑，經高雄高分檢檢察官於114年6月16日以高分檢丑114年度執聲他139字第1149011616號函否准聲明異議人之請求等情。有前開裁定書、判決書（含節本）、高雄高分檢函文、高雄地檢114年2月12日雄檢冠崴113執沒3218字第1149011623號函、和解書可參。並經本院調閱高雄高分檢114年度執聲他字第139號卷核閱屬實。

四、觀之本院113年度聲字第446號裁定內容及法院前案紀錄表之記載，如附表所示數罪，並無原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、或因再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動之情事；亦無嗣後因再增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪等情形。

五、再者，聲明異議人雖主張如附表編號1所示之罪，聲明異議人遭判處之刑度高於上線；且主張如附表編號3所示之罪判決確定後，業經高雄地檢檢察官以扣案現金400萬元抵繳犯罪所得176萬元，聲明異議人亦與被害人陳建仁（嗣更名為陳宏宇）、王嘉熙達成和解，並給付款項。惟上開事由原則上均不影響如附表所示各罪均經判決確定，須以該各罪經判處確定之有期徒刑定其應執行刑之事實。因本院113年度聲字第446號確定裁定已考量聲明異議人各罪罪名、罪質態樣、犯罪時間之間隔、犯罪所侵害法益之類型、犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應之人格特性與犯罪傾向、刑罰邊際效應及復歸社會之可能性，本於整體刑罰目的、罪責相當原則及恤刑之理念而為適度之折減。縱將聲明異議人前開主張之情形列入考量，刑期差別實屬有限，難認有何客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。

六、由於本件嗣無因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪；或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、或因再審程序而經撤銷改判；或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動；或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。因此，參酌前開二之說明，高雄高分檢檢察官於114年6月16日以高分檢丑114年度執聲他139字第1149011616號函否准聲明異議人之請求，於法有據。故異議人以上開聲明異議意旨為由，聲明異議，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

附表：臺灣高等法院高雄分院113年度聲字第446號裁定