臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

聲請人

曾素雲

被告

安瑾浩 民國00年0月0日生

上列聲請人因被告竊盜案件聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告安瑾浩（下稱被告）所涉竊盜案件前經查扣現金新台幣25萬元，該扣押物屬於聲請人曾素雲（下稱聲請人）所有，現因聲請人財務緊張、急需使用，且該物並無扣押之必要，為此請求發還等語。

二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌。惟案件如因判決確定而脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌處理（最高法院114年度台抗字第2163號裁定意旨參照）。查被所涉竊盜案件前經臺灣高雄地方法院114年度審易字第2438號及本院115年度上易字第260號判決判處罪刑確定後，依法移請臺灣高雄地方檢察署執行（115年度執第7975號）在案，此有法院前案紀錄表在卷可參，從而該案現已脫離本院繫屬，依前開說明，關於扣押物發還事應向執行檢察官聲請、由其依個案具體情形審酌是否發還，故聲請人逕向本院聲請發還於法不合，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。