臺灣高等法院 高雄分院九十年度上易字第一四五二號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　九十年度上易字第一四五二號

上訴人

台灣高雄地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

乙○○

選任辯護人

徐萍萍

被告

丙○○

右上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院八十八年度易字第二一九號中

華民國九十年五月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十七年

度偵續字第一一０號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告乙○○詐欺部分為有罪之判決，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。另就公訴人起訴被告乙○○、丙○○共犯使公務員登載不實文書罪部分，為被告丙○○無罪之判決，另認被告乙○○亦不構成本罪，惟因公訴人認此部分與乙○○詐欺部分有方法結果之牽連關係，為裁判上一罪，此部分不另為無罪之諭知，亦核無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由。（如附件）。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有甲文，經查就公訴人起訴認被告乙○○、丙○○等二人使公務員登載不實事項於職務上掌管公文書罪部分（即以假買賣方式將巨航營造有限公司所有坐落高雄市新興區○○○路六八之五號十二樓之二套房移轉登載為丙○○名義），被告乙○○、丙○○等二人雖僅提出三十萬元之本票一張，並未提出確切之債權證甲及資金來源等為證，惟依被告等所辯被告乙○○前後向丙○○借款二次，第一次三十萬元，第二次二十萬元，共五十萬元，以及該套房移轉登載予丙○○後，被告丙○○仍承接銀行貸款約新台幣一百六十餘萬元，此有建物登記謄本一份附卷可稽以觀，尚與常情相符，難認有何不實之處，自不能僅憑被告乙○○、丙○○未提出相關之債權證甲以及資金來源，即為被告等此分不利之認定，檢察官上訴意旨以被告等二人未提出此部分之證甲，即應推定該筆買賣係虛偽，亦即應推定被告等此部分應構成犯罪，顯與上開刑事訴訟法規定之原則相違背，自無足採。

三、檢察官上訴，以被告乙○○、丙○○二人應構成偽造文書罪，就被告乙○○詐欺部分未具理由，指摘原判決不當，被告乙○○上訴意旨，仍執前詞，否認詐欺，亦指摘原判決不當，均為無理由，應予駁回。

四、原審判決據上論結欄漏引罰金罰鍰提高標準條例第一條前段條文，應予補正。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。

本案經檢察官邱榮藏到庭執行職務。

臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭

右正本證甲與原本無異。

附錄：本判決論罪科刑法條：刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。Ｄ