臺灣高等法院 高雄分院九十年度上訴字第六三八號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　九十年度上訴字第六三八號

上訴人

即自訴人

乙○○

被告

甲○○○商業銀行股份有限公司

法定代理人

汪國華

右上訴人因幫助殺人等案件，不服臺灣高雄地方法院九十年度自字第一二六號中華民

國九十年三月三十日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨如附件自訴狀所載。

二、按法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體上不認其有犯罪能力，在程序上不認其有當事人能力，故以法人為被告而起訴，即屬違背規定，應為不受理之判決，最高法院五十四年臺上字第一八九四號判例意旨參照。

三、經查本件自訴意旨指陳被告甲○○○商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）觸犯背信、侵占、預備殺人、幫助殺人致犯行，然此等罪責之刑法第三百四十二條、第三百三十五條、第二百七十一條等規定，並無處罰法人犯罪之特別規定，而被告世華銀行為公司組織之法人，則在實體上不認其有觸犯上開罪責之犯罪能力，是被告世華銀行在程序法上亦不認其有當事人能力，是自訴人對被告世華銀行提起本件自訴，程序要件即有未合，起訴程序即屬違背規定。

四、原審爰依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零三條第一款、第三百零七條規定，不經言詞辯論，諭知不受理之判決，核無不合。上訴意旨略以「被告世華銀行既無當事人能力，何以於另案為自訴人自訴本件自訴人詐欺之罪，既得為自訴人，為何不得以當事人而『受反訴』（應係『為被告』），原審未予調查實體犯罪，自有違誤」等語。惟按自然人及法人均得自訴，此觀司法院二十年院字第五三三號解釋意旨足參，則上訴意旨所陳被告世華銀行於另案為自訴人之情，依照上開說明，被告世華銀行於程序上自得為自訴人，即有「自訴人」之當事人資格，然此與被告世華銀行有無「被告」之當事人能力有別，被告既係法人，則有無「被告」之當事人資格，即其犯罪能力有無，自應視其被訴之犯罪類型，有無處罰法人犯罪之特別規定而論，是上訴意旨所陳顯係誤解法律規定，自非可採。原審對被告世華銀行為不受理之判決，於法尚無不合，上訴人仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

五、本件係自訴人對原審諭知不受理之判決而提起上訴，經本院認上訴無理由而駁回上訴，爰不經言詞辯論逕予判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。

臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭

Ｊ