臺灣高等法院 高雄分院九十二年度上訴字第二二七六號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　九十二年度上訴字第二二七六號

上訴人

即被告

甲○○

上訴人

即被告

乙○○

右一被告　　洪耀臨律師

選任辯護人　唐治民律師

右上訴人等因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院九十二年度訴字第一五０五號中

華民國九十二年七月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十

一年度偵字第二七六二九、二七六一四號，九十二年度偵字第四九六號，併辦案號：

同署九十二年度偵字第九五０五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決之認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用原審判決書所記載之事實、證據及理由。

二、上訴人即被告乙○○、甲○○上訴意旨均指摘原判決量刑過重，被告甲○○又辯稱：伊僅例假日始參予飆車，並非長期參予飆車云云，被告乙○○則辯稱：九十二年二月廿三日，係由鄭淮倫（原判決事實欄及理由欄一，誤繕為鄭准倫，應予更正）駕駛汽車，伊在車內睡覺，不知鄭淮倫有飆車云云。

三、惟查：

㈠被告甲○○、乙○○二人長期參予飆車行為之事證，原審判決已敘述理由綦詳。被告甲○○於檢察官偵查中，供承其參予飆車「都是周六夜：：：大部分在三民區，十一月三日在街上亂逛找飆車族，雖一、二百台（機車、汽車）但因飆車族路線固定，七賢、五福在路邊等一、二小時就遇得到」等語（九十一年度偵字第二七六二九號卷第五四頁）。而被告甲○○、乙○○於原審審理中，就檢察官起訴及移送併案審理之事實，亦均供承不諱，是被告二人事後翻異前供，自無足採。

㈡證人鄭淮倫於本院審理中，雖具結證稱：「九十二年二月廿二日晚上，與乙○○開車去享溫馨ＫＴＶ唱歌，晚上十一、二時許喝完出來，發現車子的照後鏡有壞掉，但找不到破壞的人，我們就到西子灣走走逛逛，當天他有喝醉，沒多久就在車上睡著，約有三、四個小時，乙○○從頭睡到尾」云云。惟查，九十二年二月廿二日晚上至翌（廿三）日凌晨，由鄭淮倫駕駛被告乙○○借來之一六七八－ＦＢ自用小客車，搭載被告乙○○，因鄭淮倫對高雄市區之咯線不熟，在高雄市區行駛四小時左右，係由被告乙○○「指路」等情，為鄭淮倫於檢察官偵查中供明（九十二年度偵字第九五０五號卷第三頁反面）。參以被告乙○○於警訊及原審供承九十二年二月廿三日凌晨，有與鄭淮倫參予飆車之行為觀之，鄭淮倫於本院之證言，係迴護被告乙○○之詞，非真實可採。

㈢被告甲○○、乙○○於犯刑法第一百八十五條第一項之公共危險罪，其最高法定刑為五年以下有期徒刑，而被告二人均為連續犯，原審依刑法第五十六條規定加重其刑後（得加重法定刑至二分之一），各量處有期徒刑壹年貳月，係屬低度之刑，尚無過重之嫌。

四、綜上所敘，上訴意旨執前詞指摘原判決不當，均無理由，應併予駁回。

五、原判決理由欄一第十一行所載：警員當日蒐證照片「告」等為證，其中「告」字係贅繕，併予補正。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。

本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。

臺灣高等法院高雄分院刑事第一庭

附錄：本判決論罪科刑法條：刑法第一百八十五條第一項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。Ｈ