臺灣高等法院 高雄分院九十二年度上易字第一五三三號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　九十二年度上易字第一五三三號

上訴人

即被告

乙○○

右上訴人因業務侵占案件，不服台灣高雄地方法院九十二年度易字第一七九九號中華

民國九十二年八月二十九日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：台灣高雄地方法院

檢察署九十二偵緝字第九二一號；經台灣高雄地方法院九十二年度簡字第二七二五號

認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。（如附件）。

二、上訴人即被告乙○○上訴意旨以，被告在王府企業管理顧問有限甲司任職時，於案發期間派在「河堤甲園」大樓任管理員，甲司規定下班時，如組長不在，款項不移交而自行保管，所以數天累計新台幣（下同）七萬九千九百六十元，應非連續犯云云。惟查，被告應係於各次收取該大樓住戶管理費及有限電視收視費，即起意侵占，基於概括之犯意而有多次侵占行為，為連續犯。被告並非於收取上開費用累計至七萬九千九百六十元時，始起意侵占，此由其事後將上開款項全部侵占，而仍未將部分款項於組長上班時依規定交給組長，即可得而明。被告之上訴為無理由，應予駁回。

三、被告乙○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，不待其陳述逕行判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條、第三百七十三條，判決如主文。

本案經檢察官王登榮到庭執行職務。

臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭

本件論罪科刑法條：中華民國刑法第三百三十六條(甲務甲益侵占罪、業務侵占罪)對於甲務上或因甲益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。