臺灣高等法院 高雄分院九十二年度交上易字第二О五號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　九十二年度交上易字第二О五號

上訴人

即被告

丙○○

右上訴人因過失傷害案件，不服台灣高雄地方法院九十二年度自字第一六五號中華民

國九十二年七月三十一日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

一、丙○○考領有合格普通小型車駕駛執照，於民國九十二年一月二十四日九時五十分許，駕駛車牌號碼ＶＷ─九九四六號自用小客車，原暫停於高雄市○○○路六號聖和醫院前路旁，甲欲起駛由東向西進入該路外側快車道時，本應注意起步前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，以避免危險之發生，而依當時天候晴朗、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未確定無往來車輛及禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然駛入快車道，適有乙○○騎乘車牌號碼ＸＩＩ—二六七號重型機車，沿該路由東向西方向行駛至丙○○之小客車左後方時，因閃煞不及，致其所騎乘機車前輪右側擋風板撞及丙○○之自小客車左前葉子板，乙○○因此人車倒地，並受有右側遠端橈骨骨折之傷害，嗣經丙○○委託路人報警，且於員警至事故現場時自承為肇事者，並接受裁判。

二、案經乙○○提起自訴。

理由

一、右揭事實，業據被告丙○○坦承不諱，並經自訴人乙○○指訴綦詳，復有記載自訴人受傷情形之驗傷診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、談話紀錄表各一份及現場模擬照片四張在卷可憑。按行車起步前應顯示方向燈，注意前後左有有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第八十九條第一項第六款定有明文。被告既領有合格駕照，對此應知之甚詳，而其於右揭時地駕車，應注意上揭規定，且依當時天候晴朗、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，有上開道路交通事故調查報告表可參，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意其左後方有自訴人之來車，即貿然起步駛入快車道，致自訴人閃避不及自後衝撞被告之小客車左側，被告顯有過失，已甚明灼，至自訴人按遵行方向行駛，就本件事故之發生應無任何過失，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定，有該會鑑定意見書在卷足參。又自訴人因本件車禍受有右側橈骨骨折等傷害，被告之過失行為與自訴人所受傷害間有相當因果關係。本件事證明確，被告過失傷害犯行，已堪認定。

二、核被告丙○○所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪。被告於肇事後立即委託路人報警，並於員警到場尚未知悉肇事者前即主動向員警坦承肇事，有卷附被告及自訴人談話紀錄表可證，被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，應依刑法第六十二條前段規定減輕其刑。

三、被告犯罪事證明確，原審予以論罪科刑固非無見，惟查：被告於本院審理中坦承犯行，深具悔意，態度良好，自訴人亦表示不願被告受重刑，原審法院未及審酌，而以被告否認犯行為由，從重量處有期徒刑四月，量刑猶嫌過重，尚有未當。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告雖未與自訴人達成和解，惟其犯罪後坦承犯行，已有悔意，前無不良素行紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可參，自訴人亦當庭表示不願科處被告重刑，自訴人所受傷害程度非重等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第一項前段、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭

右甲本證明與原本無異。