臺灣高等法院 高雄分院九十三年度聲再字第六四號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　　　　　　　九十三年度聲再字第六四號

　　再審聲請人

即受判決人

甲○○

選任辯護人

林慶雲 律師

　　　　　　　　陳正

　　　　　　　　侯勝昌　律師

右聲請人因妨害公務案件，對於本院九十二年度上易字第一三六六號中華民國九十三

年四月十三日確定判決（台灣高雄地方法院九十二年度易字第一五五三號、台灣高雄

地方法院檢察署九十二年度偵字第五五八八號、第五五八九號、第五五九○號、第五

五九一號、第五五九二號、第五五九三號、第五八一七號、第五九一五號、第六二二

七號、第八二三一號、第九四四○號；移

五九號），聲請再審，本院裁定如左：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：原確定判決漏未審酌後述得為被告甲○○緩刑宣告之重要證據，足以影響原確定判決之刑度及緩刑宣告，為此依據刑事訴訟法第四百二十一條、第四百二十四條規定，於法定期間聲請再審：

㈠、被告於審理期間已將相關費用退還相關人員，並已提出退費證明書，顯見被告悔過之心，亦無獲有毛利五、六百萬元之事實。

㈡、被告子女年幼，長女就讀國小四年級，次女僅二歲且為天生染色體異常之中度殘障兒童（有卷附殘障手冊、相片足佐），被告實有暫不執行之適當理由。

二、按刑事訴訟法第四百二十一條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審法院確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審。所謂「重要證據」，必須該證據已足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，而為聲請再審之理由者，亦以該項證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言（最高法院五十二年度台抗字第四五號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、原確定判決認定聲請人即該案被告甲○○係犯刑法第一百三十七條之妨害考試罪，而此係屬刑法妨害公務罪章之危害社會法益罪，本不以圖取利益為要件，雖被告主張已將相關費用退還相關人員等情，但此仍屬被告犯後態度之範疇，且被告犯後態度一節，亦經原確定判決審酌在案（見原確定判決第九頁理由欄三項），則原確定判決理由中雖未就被告所舉之退費證明予以敘述，尚難認此即屬顯然足以動搖原確定判決之證據漏未審酌之再審理由。

㈡、按宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌（最高法院四十九年台上字第二八一號判例意旨足參），本件被告係前揭妨害考試犯行之主要行為人，且夥同多人共同連續妨害原確定判決附表所示之八項考試，足見被告並非一時失慮犯罪，且其犯後是否無再犯之虞，尚有可慮之處，原確定判決固未就被告所舉之前開家況予以敘述，但自此等被告家況證據之形式上觀察，難認屬於顯然足以動搖原確定判決（即未予被告緩刑宣告）之重要證據。

四、綜上所述，本件聲請人所指「原確定判決有足生影響判決之證據漏未審酌」云云，揆諸前開說明，核與刑事訴訟法第四百二十一條之再審要件不符，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。

臺灣高等法院高雄分院刑事第八庭