臺灣高等法院 高雄分院94年度上易字第294號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 94年度上易字第294號

上訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院94年度易字第94號中華民國94年3 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署94年度偵字第671 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

本院認定之犯罪事實與原審判決書之記載相同，茲引用之（如附件）。

理由

一、引用原審判決書所載之證據。

二、被告甲○○攜帶兇器Ｔ型扳手竊盜之行為，係犯刑法第321條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告前後5 次加重竊盜犯行，迭次為之，手法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。

三、原審予以論科，固非無見，惟查，被告前後連續5 次加重竊盜行為，其中3 次係竊取汽車，據被害人指稱價值分別為新臺幣10萬元、10萬元、5 萬元，雖係中古車，價值亦不低，原判決以被告犯後坦承犯行態度尚佳等情，從寬量處有期徒刑10月，尚嫌輕縱，檢察官上訴執此指摘原判決量刑過輕，為有理由，應予撤銷改判。本院審酌被告年紀尚輕，不思勤勉工作，竟思不勞而獲多次攜帶兇器行竊，其中2 次行竊車牌，其餘3 次行竊中古汽車，價值不低，自不宜從寬量處，惟念犯罪所得部分已返還被害人，及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之Ｔ型扳手1 支，係供竊盜犯罪所用之物，且為被告所有，業據被告自承在卷，依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第373 條、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第56條、第321 條第1項第3款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官邱榮藏到庭執行職務。

附錄本件判決論罪科刑法條：刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：三 攜帶兇器而犯之者。H