臺灣高等法院 高雄分院94年度交上訴字第86號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　94年度交上訴字第86號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院94年度交訴字第68號中華民國94年10月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第7427號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國93年11月19日下午3 時許，駕駛車牌號碼ZI-0128 號自小客車，沿高雄市○○區○○路由東向西方向行駛，途經重愛路與華夏路口時，本應注意車輛行經有行車管制號誌交叉路口應依號誌指示行駛，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況，又無不能注意之情形，竟疏未注意遵守號誌指示，擅自闖越紅燈，適告訴人甲○○於同一時間騎乘車牌號碼HMI-659 號重機車，沿高雄市○○區○○路由南向北方向行駛至上開路口，被告因避煞不及，其所駕駛之自小客車因而撞擊告訴人所騎乘之機車，致告訴人人車倒地，因而受有頭部創傷併硬膜下出血、雙側肺挫傷血胸及左側第11肋骨骨折、顏面多處撕裂傷縫合30針以上等傷害（過失傷害部分已另行聲請簡易判決處刑）。被告於肇事致告訴人受傷後，竟未下車查看救護，反而另行起意駕車逃逸，嗣經證人郭秀鳳騎乘機車追逐被告所駕駛之自小客車並將其攔下後，被告始返回現場，因認被告涉犯刑法第185 條之4 之駕車肇事逃逸罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上字第3105號及40年台上字第86號判例意旨可資參照。

三、公訴人認被告乙○○涉有上開肇事逃逸罪嫌，無非以告訴人即證人甲○○於警、偵訊中之指述、證人郭秀鳳於警、偵訊中之證述及高市政府警察局交通大隊道路交通事故現場圖、現場照片12張及高雄榮民總醫院診斷證明書等為論罪依據。

四、訊據被告乙○○固坦承於上開時地，其所駕駛之自小客車撞擊告訴人即證人甲○○所騎乘之機車，致告訴人人車倒地，因而受有頭部創傷併硬膜下出血、雙側肺挫傷血胸及左側第11肋骨骨折、顏面多處撕裂傷縫合30針以上等傷害之事實，惟堅詞否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我於上揭車禍事故發生時，因見二、三桶罐裝瓦斯自告訴人之機車彈跳落地，心恐該落地之二、三桶罐裝瓦斯有爆炸之虞，乃將車行駛至案發現場之十字路口而未立即將車停於肇事地點，嗣我將車輛停妥於上揭十字路口，未幾，證人郭秀鳳即騎乘機車而停靠於其車旁，並提醒我要趕快電報119 以救治證人甲○○，之後我即以行動電話撥打119 等語。

五、經查：

（一）按刑法第185 條之4 規定駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，係88年4 月21日增訂公布，其增設本條文之立法目的，乃為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序。又其立法精神在於交通事故一旦發生，且發生人員傷亡之情況，不論是撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與此整個事故過程之當事人皆應協助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。

（二）本件被告於車禍事故發生後，惟恐告訴人因車禍碰撞而掉落之罐裝瓦斯爆炸，才未立即將車停於肇事地點，業據被告供陳在卷，且案發現場確實有2 桶瓦斯桶掉落在地，有照片2 幀附於警訊卷第第31頁、第33頁足憑；又證人郭秀鳳於原審庭訊時亦結證稱：我因見上開車禍事故發生後，被告未下車查看，經騎乘機車追逐被告距離肇事地點約1間法庭長之距離後，被告始停車，並經我提醒被告要趕快電報119 以救治證人甲○○後，被告即以行動電話撥打119 等語，核與被告前開供述情節相符。而其僅駛離肇事地點約45公尺即將車停靠於肇事路口以西，重愛路之快慢車道之間，與告訴人甲○○之重機車倒地位置距離約30公尺；與撞擊點距離約45公尺乙節，此有高雄市政府警察局左營分局94年8 月29日高市警左分三字第0940016781號函附報告及道路事故現場圖1 紙在原審卷第可稽，亦與被告供述情節相符；顯見被告客觀上並無肇事逃逸之情。

（三）另被告經證人郭秀鳳提醒後，即以行動電話撥打119 叫救護車以救護告訴人甲○○之舉觀之，被告主觀上已有對告訴人即時救護，減少死傷，應無肇事逃逸之故意。參以當時肇事當時，業經證人郭秀鳳在場，被告若果有肇事逃逸之故意，當立即加速離去，何以甘冒為人紀錄面貌、車號之風險，而以己身之行動電話撥打119 以救治告訴人之理？揆諸前開關於肇事逃逸罪之說明，本件被告駕車離去案發現場而停靠距肇事地點約45公尺處之行為，自不該當於肇事逃逸罪之構成要件。

（四）綜上所述，足見被告所辯，尚可採信。另公訴人所指之其他證據，亦無法證明被告有肇事逃逸之犯行。此外，復查無其他積極之證據足資認定被告有何肇事逃逸犯行，本件既不能證明被告犯肇事逃逸罪，揆之上開法條規定及判例意旨，自應諭知被告為無罪之判決。

六、原判決以不能證明被告乙○○犯罪，而諭知被告為無罪之判決，經核並無不合。公訴人上訴意旨，以被告肇事後，駕車離去之際，其肇事逃逸之犯意及行為即已成立，自不得因其嗣後遭證人郭秀鳳之攔阻，始下車報警處理，而推論其無肇事逃逸之故意等為由，指摘原判決不當云云。然查：被告肇事後確實未立即停車且下車探視被害人受傷之情形，直至證人郭秀鳳將被告攔阻，被告始停車並經郭秀鳳提醒才以行動電話撥打119 叫救護車無訛，但被告駛離案發現場，與告訴人甲○○之重機車倒地位置距離約30公尺，與撞擊點距離約45公尺，且被告之行車速度亦與當時肇事時之行車速度相同，果真被告要肇事逃逸，豈有不加速逃逸之理？參以被害人係送瓦斯工人，當時機車上載有2 桶瓦斯，案發當時該2 桶瓦斯亦因被害人之譏車遭撞擊倒地而彈跳後倒地，因此被告辯稱因擔心該2 桶瓦斯掉落爆炸遂不敢立即停車而將車往前駛離靠路邊停放等情，並無違背常理之處，可見被告並無肇事逃逸之犯意及犯行甚明。是公訴人上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張其主到庭執行職務。