臺灣高等法院 高雄分院96年度聲再字第51號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　96年度聲再字第51號

再審聲請人　甲○○

即受判決人

上列聲請人因違反森林法等案件，對於本院87年度上訴字第816號中華民國87年6月23日確定判決（臺灣高雄地方法院87年度訴字第395號、臺灣高雄地方法院檢察署86年度偵字第14208號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

壹、本件聲請意旨略稱：

一、按一審判決被告有罪所依證據：「竊佔林地位置圖」及「土地複丈成果圖」與二審判決書最後四頁，合併釘訂的夾層，業經揭開，隱匿「旗山事業區93林班地孫宗財竊佔林地位置圖」犯罪行為，冒充被告竊佔林地位置圖，如證據一揭開判決書夾層影本乙份可佐證。

二、案係圍牆沿農路旁，並非森林法第51條第1 項「於森林內」，亦非工作物，而係毗連無主土地（無人登記）農路邊緣，如證據二現場照片、證據三高雄縣政府建設局核准孫宗財建造農舍（圍牆）工程現況圖、證據四林務局93林班地現實毗連位置詳圖、證據五高雄縣美濃地政事務所89.9.27 美一地字5673號函，指證林務局所稱93林班地A 部分依現場照相，即農路尚未登記之土地。依土地法第52條規定，未按本法登記者，其無土地所有權效力。但原告擅為己有，並以假證據起訴被告竊佔其林地，明顯違反刑事訴訟法第420 條第1 項第3 款規定。

三、案係圍牆，非被告建造，有下列證據可證：證據六孫宗財與國瀛興業公司農舍建造合約之工程部分1 、工程付款進度表（粉刷、地磚）項目記載「…含圍牆工程完工」、材料說明項目（4） 亦記載「房屋四周圍牆高6 尺、紅磚砌、大小鐵門各一扇」。另證據七孫宗財、王俊博、許淑珠三人共受高雄地方法院檢察署檢察官88年度偵字第6188號不起訴處分書「理由」第2 項第14行記載「孫宗財家的牆壁（案係圍牆）僅逾界40公分」。

四、根據二審判決書第一頁「理由」項第四行云：「被告於警訊供稱『圍牆是我蓋無訛』」係二審添假之詞，被告從來無此供稱，可調警訊筆錄查證。但是於警詢結束，警訊員強迫照相，當時有爭執，警員要拘提孫宗財到警局，不管其有病住院與否，又云檢察官交代，被告於無奈下曲從。日後檢察官偵訊結束，亦即飭被告於一張空白紙上簽名作何用途，迄今不詳。

五、案外人孫宗財、王俊博、許淑珠共同不起訴處分案，詳情如證據七不起訴處分書所載。但同一案件三人中，王俊博、許淑珠二人卻無事，獨有孫宗財的牆壁於變相手段下拆毀（證據八拆毀現場照片），客觀的仗義執言，對孫宗財弱勢殘障者太不人道，欠缺公平，因貧富差別作祟，孫宗財無收入、父母皆是外住老榮民，每月靠二老安養費一人一萬三千多元維生。另方是財團亞洲電腦、扇平山莊、智冠上市股票董事長當然有錢可打通管道，化為無事。

六、本案是移花接木違法造假，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第423 條之規定聲請再審云云。

貳、按聲請再審之事由，依刑事訴訟法第420 條規定：「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。

二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第１款至第３款及第５款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」。

參、查刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂「發見確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因。

肆、本件原判決認定聲請人即受判決人違反森林法，係以受判決人於警訊及偵查中之供述、森林被害告訴書、六龜分局分文清冊、土地複丈成果圖、竊佔林地位置圖、現場照片為論斷之依據，而觀諸聲請人上開聲請再審理由各點均係指摘原判決之採證不當，核其性質，僅屬對於原確定判決就告訴人、證人證述內容之取捨意見，及單憑己意所為之相反評價或質疑，其所執聲請再審之理由皆非合法之再審事由，聲請人所舉聲請再審之理由，以及所提出之證據（即聲請再審理由三），僅係名義上載明孫宗財支付款項之「建造房屋工程、材料付款單據」，既不足以證明該付款單據所載之工程即係本案所設置工作物之工程，亦無從僅以該名義上之記載，遽以推翻聲請人於本案警訊及偵查中之供述，聲請人所提之上開事證均為法院所已知，並經法院調查斟酌，並於判決理由交代可否採酌之理由，並非所謂發現確實之新證據，聲請人除了仍執前詞外，並未具體指出所發現確實之新證據究竟為何，綜上所述，因有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之1 或第421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與上引法條所定無一相符，聲請人執以提起再審之聲請，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。