臺灣高等法院 高雄分院96年度上訴字第1163號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　96年度上訴字第1163號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院96年度訴更一字第11號中華民國96年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度毒偵字第6992 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）曾因施用毒品案件，經依臺灣高雄地方法院以90年度毒聲字第5067號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於民國90年8月30日，以91年度毒偵字第2387 號不起訴處分確定；又因施用第一級毒品，經依臺灣高雄地方法院90年度毒聲字第6222號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，於90年2 月19日送強制戒治，並提起公訴，強制戒治部分於92年9 月10日執行完畢，刑責部分則經臺灣高雄地方法院以90年度訴字第3132號判處有期徒刑6月確定。詎被告仍未戒除毒癮，復於95年8 月28日上午10時許，在高雄縣仁武鄉竹後村竹門巷106之3號住處，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警於95年8月28日下午2時10分許，在高雄縣仁武鄉○○路211 號前當場查獲，並扣得查其持有第一級毒品海洛因14小包、葡萄糖粉1 包、使用過之注射針筒2支、塑膠鏟子2支、橡皮束帶1條及海洛因殘渣袋2包等物，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪嫌。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；刑事訴訟法第302 條第1 款定有明文。又案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用；故若實質上一罪或裁判上一罪其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，檢察官復將其他部分重行起訴者，自應諭知免訴之判決。

三、經查，被告前曾基於施用第一級毒品海洛因之犯意，自95年2 月21日上午某時起至同年10月17日18時許止，在高雄市左營區○○○路黃昏市場公廁、高雄市左營區榮總醫院前、高雄縣鳥松鄉○○村○○路389號4樓之1 套房房間內等地，以將海洛因置入針筒中摻水注射之方式，反覆施用第一級毒品海洛因多次，平均每天施用2 次，所犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第3950號、第4179號提起公訴，及移送併案審理（95年度毒偵字第5379號、第9365號），經臺灣高雄地方法院於96年3月9日以95年度訴字第2109號判決判處有期徒刑10月，於96年4月2日判決確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件檢察官起訴之犯罪事實，顯包括於上開業經判決確定之臺灣高雄地方法院95年度訴字第2109號之犯罪事實內，兩者係屬實質上一罪之同一案件甚為灼然，是本案被告施用第一級毒品海洛因之犯行，自為前案確定判決之效力所及。

四、原審法院因而不經言詞辯論，依刑事訴訟法第302條第1款規定，逕為免訴判決之諭知，其認事用法，核無不合。檢察官上訴意旨，認本案被告於95年8 月28日上午10時許施用第一級毒品海洛因之犯行，與前開判決確定之臺灣高雄地方法院95年度訴字第2109號犯罪事實（即自95年2 月21日上午某時起至同年10月17日18時許止，施用第一級毒品海洛因之犯行），無連續犯之裁判上一罪關係，應另行起訴，而指摘原判決不當，尚有誤會，核無理由，應予駁回，並不經言詞辯論而為之。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。