臺灣高等法院 高雄分院96年度上訴字第2179號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　96年度上訴字第2179號

上訴人

台灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ (另案於臺灣高雄監獄執行中)

上訴人

即被告

乙○○

上訴人

即被告

丙○○

上列一人選任辯護人

黃鈺華律師

3 號

號1樓

上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院94年度訴字第4450號中華民國96年8 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第26348 號，併辦案號：

同署95年度偵字第14505 、3548號），提起上訴，本院判決如下

：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。（如附件）

二、被告丙○○上訴意旨否認附表二所示犯行並謂其自犯罪迄今，為彌補被害人之損失，努力賺錢，痛改前非，於原審法院判決後，仍繼續清償被害人丁○○新臺幣（下同）1 萬元，被害人戊○○○23,900元，另被害人秦堯則因已除戶致被告未能匯款清償，被告犯罪後態度良好，原判決量刑過重云云，並據提出匯款單為憑（見本院卷第75、94頁），本院審酌被告丙○○於原審判決後雖續行清償被害人合計33,900元，但該賠償金額相較於附表一、二所示被害人等之損失，仍屬甚微，且被告等人對被害人等所受損害本應負擔民事上之賠償責任，原判決於量刑時，業已分別審酌被告等人之犯罪後態度並量處不同之刑期，經核並無不當，被告丙○○以其於原審判決後繼行清償33,900元指摘原判決量刑過重並否認附表二所示犯行，為無理由，應予駁回。又被告乙○○否認附表二所示犯行並指摘原判決量刑過重，檢察官上訴意旨則指摘原判決量刑過輕，均無理由，應予駁回。

三、查刑法業於民國94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，按修正後刑法第28條共同正犯之範圍，已限縮於共同實行犯罪行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯共同正犯；新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬行為後法律有變更，而非僅屬文字修正，應有新舊法比較適用之問題，經比較結果，修正後規定並非較有利於被告，應適用修正前刑法第28條之規定。原判決謂刑法第28條雖經修正，然不影響本件共犯之認定，無新舊法比較之問題，應逕依新法處理，尚欠允洽，但不影響原判決之結果，自無撤銷改判之必要，附此敘明。

四、被告甲○○上訴部分，業經本院於96年11月30日判決駁回其上訴在案，本院自不予論述。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官陳建年到庭執行職務。

附錄本件判決論罪科刑法條：修正前刑法第340條以犯第339 條之罪常業者，處上1 年以7 年以下有期徒刑，得併科5 萬元以下罰金。