臺灣高等法院 高雄分院97年度聲再字第193號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 97年度聲再字第193號

聲請人

即受判決人

甲○○

　　　　　　　　　　（現在臺灣高雄第二監獄執行中）

上列聲請人因聲請再審案件，對於本院97年度重上更㈣字第55號中華民國97年9 月18日確定判決（原審案號：臺灣屏東地方法院94年度重訴字第2 號；起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署93年度偵字第6259、6261號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：

㈠證人宋錦華證詞前後不一、反覆矛盾，不足以採為不利被告之證據，原確定判決僅依證人宋錦華片面之詞而為被告有罪判決，該判決即屬當然違背法令。

㈡原確定判決中未於判決理由中說明究係自何得知，被告等人係在93年12月初某日，即持有上開數量之海洛因？遽而認定被告犯行，委屬率斷；且警方曾採被告甲○○、蘇俊良之指紋，請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，均因指紋線欠清晰特徵不足，無法比對，有該局93年12月刑紋字第0930254217號鑑驗書可證，更無積極證據，足以證明在富田國小樹下所查獲之一大包海洛因，係被告甲○○所有，故原確定判決屬判決不備理由之違法。

㈢宋錦華任警方線民已半年，警方於宋錦華檢舉前又已鎖定被告甲○○，宋錦華於案發前五、六天預先帶警勘查現場及認車，顯為逮捕被告甲○○之預備行為，本案犯行顯為警方陷害教唆，原判決難謂於法無違。

㈣綜上所述，本件應有發現確實之證據，足認聲請人應受無罪之判決，且原確定判決對於前揭重要證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421 條之規定，提起本件再審之聲請，請准予重新審理本案。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之一及第421 條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。又第421 條規定不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。而所謂重要證據漏未審酌，乃係指於第二審判決前，已經發現並提出證據，但法院漏未審酌者而言，若已提出，經法院本於論理法則、經驗法則，依自由心證而捨棄不採，則非漏未審酌；又必該漏未審酌之證據確為真實，而足以認定受判決人應受無罪或免訴或輕於原審所認定罪名而後可，否則，雖有漏未審酌之證據，然該證據縱經審酌，亦不足以推翻原審所認定之罪名，仍不能准許再審。

三、經查：

㈠關於證人宋錦華之證詞證據能力部分，原確定判決理由欄壹

一、二部分（原確定判決書第3 、4 頁），業已說明得為證據之理由；又證人宋錦華於更㈠審之證述，原確定判決於判決理由欄貳二、㈠亦已說明不足為聲請人有利認定之理由（原確定判決書第5至9項），故此部分之證據，原確定判決並無漏未審酌之情形。

㈡關於查獲之大包海洛因上無被告二人清晰指紋一事，原確定判決理由欄貳、㈥部分（原確定判決書第17至22頁），亦已說明不足為聲請人有利認定之理由，故此部分之證據，原確定判決亦無漏未審酌之情形。

㈢關於「陷害教唆」部分，原確定判決理由欄壹一、部分（原確定判決書第3 頁），業已審酌，並說明得為聲請人不利認定之理由，故此部分證據，原確定判決亦無漏未審酌之情形。

四、綜上所述，原確定判決就聲請人上開所提之證據，縱係判決前已發現並提出之證據，但重要證據則均已審酌，並無漏未審酌之情形，且對於不採信者，並已依其自由心證而說明理由，非重要之證據，則縱漏未審酌，亦不足以推翻原審所認定之罪名。且聲請人聲請意旨所陳各情，亦無足以動搖原確定判決之確實新證據可言。從而，聲請人聲請再審，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。