臺灣高等法院 高雄分院97年度上訴字第1153號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　97年度上訴字第1153號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

上列上訴人因被告違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣高雄地方法院97年度訴字第664 號中華民國97年5 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵緝字第875 、876 號、及96年度偵字第34578號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國（下同）93年間，擔任沂峰實業有限公司（設高雄市○○區○○街6 號13樓，下稱沂峰公司）負責人，為從事業務之人，負有據實製作各類所得扣繳暨免扣繳憑單（下稱扣繳憑單）及據實申報營利事業所得稅之義務。詎其明知被害人丙○○、乙○○、戊○○等3人，於93年間均未在沂峰公司任職並受領薪資，竟基於逃漏稅捐及行使業務上登載不實文書之犯意，透過案外人己○○向不詳之下包承攬人取得丙○○、乙○○、戊○○等3 人之資料後，委由不知情之會計人員，接續在其業務上所製作之扣繳憑單上，登載丙○○、乙○○及戊○○於93年間在沂峰公司分別受領薪資新臺幣（下同）19萬2,000 元、19萬2,000 元及16萬元之不實事項，據此填寫93年度營利事業所得稅結算申報書，而浮報薪資支出54萬4,000 元，再於94年5 月24日持向財政部高雄市國稅局（下稱高雄市國稅局）申報營利事業所得稅，使沂峰公司營業成本增加，藉此逃漏營利事業所得稅13萬6,000 元，足生損害於丙○○、乙○○、戊○○及稅捐稽徵機關課稅之正確性，因認被告丁○○涉有稅捐稽徵法第47條第1 款、第41條公司負責人納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐及刑法第216 條、第215 條行使業務登載不實文書罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40臺上字第86號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。又行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條定有明文，而稅捐稽徵法第41條、第47條第1 款之逃漏稅捐罪及刑法第216 條、第215 條行使業務登載不實文書罪既均無處罰過失犯之特別規定，自以行為人出於故意而違犯者，為其犯罪構成要件。

三、本件公訴意旨認被告涉有前揭犯行，係以：①被害人丙○○、乙○○、戊○○分別於偵查中證稱其等於93年間，各自任職於臺北大眾捷運股份有限公司（下稱臺北捷運公司）、臺北沛波電子股份有限公司（下稱沛波公司）及全球線上股份有限公司（下稱全球線上公司），均未在沂峰公司工作並支領薪資等語；②臺北捷運公司93年度勞健保費扣繳通知書、沛波公司員工職務證明書、全球線上公司在職證明書各1 份；③丙○○、乙○○93年度綜合所得稅核定通知書、戊○○薪資請領表、沂峰公司變更登記表、93年度營利事業所得稅結算申報書（含丙○○、乙○○、戊○○扣繳憑單）各1 份；④證人己○○於審判中證述其提供予被告之臨時雇工人數與工資金額，與被告丁○○供述不合，且總計工資金額與被告發包予己○○之工程價額相當，己○○即毫無利潤，顯與常情相違（此點是檢察官於原審論告時所陳述）；⑤被告於偵查中供述其為沂峰公司名義及實際負責人、申報沂峰公司93年度營利事業所得稅及沂峰公司承攬之工程地點均在南部地區等語，為其主要依據。然訊據被告丁○○固不否認未僱用被害人丙○○、乙○○、戊○○，而上開扣繳憑單係由沂峰公司申報之事實，惟堅決否認有何違反稅捐稽徵法及行使業務登載不實文書犯行，辯稱：沂峰公司主要係承攬廠房搭建工程，伊再將鐵皮屋搭建及鋼構部分轉包給己○○，由己○○聘僱工人實際施作。事後由己○○提出工人之姓名、身分證字號、出生年月日、住址等資料給公司會計小姐報帳。伊並不知悉己○○實際聘僱何人，僅係依己○○所提出之工人資料，據以製作扣繳憑單及申報沂峰公司營利事業所得稅等語。

四、經查：

㈠被告丁○○於93年間擔任沂峰公司負責人，並於該年度依據案外人己○○所提供之身分資料，指示沂峰公司會計人員製作扣繳憑單，登載被害人丙○○、乙○○及戊○○於93年間在沂峰公司分別受領薪資19萬2,000 元、19萬2,000 元及16萬元，及填寫93年度營利事業所得稅結算申報書，申報上開薪資支出54萬4,000 元，持向高雄市國稅局申報營利事業所得稅等情，業據被告於原審本院審理時供承不諱（見原審卷第16頁、第153 頁、第187 至189 頁），並有丙○○、乙○○93年度綜合所得稅核定通知書、戊○○薪資請領表（見偵一卷第3 至5 頁、偵三卷第4 頁至第5 頁、偵五卷第6 至10頁）、沂峰公司93年度營利事業所得稅結算申報書（含丙○○、乙○○、戊○○93年度扣繳憑單，原審卷第39至96頁）各1 份在卷可稽。而被害人丙○○、乙○○、戊○○於93年間各自任職於臺北捷運公司、沛波公司及全球線上公司，均未在沂峰公司工作及支領薪資等情，亦分據其等於檢察官偵查及本院審理時中證述明確（見偵一卷第15頁、偵二卷第30頁、偵四卷第41頁、本院97年7 月29日筆錄），並有臺北捷運公司93年度勞健保費扣繳通知書、沛波公司員工職務證明書、全球線上公司在職證明書各1 份在卷可參（見偵一卷第6 頁、偵三卷第10頁、偵六卷第23頁），此部分之事實均堪認定。

㈡被告於原審及本院審理時供稱：沂峰公司係承包廠房搭建工程，伊再將其中鐵皮屋搭建及鋼構部分轉包給己○○，由己○○負責找工人實際施作。伊係於93至94年間陸續轉包給己○○施作，轉包工程有大有小，工程款大約在20、30萬元之譜。伊直接將轉包之工程款付給己○○，由己○○發放工資給工人，並於每個工程完成後，提供工人之姓名、身分證字號、出生年月日、住址及所領工資等資料給公司報帳，伊並不知悉己○○實際雇用何人施作工程等語（原審卷第155 至158 頁、第188 至189 頁）。證人己○○則於原審審理中證稱：伊與丁○○係朋友，因伊有實際施作鐵皮屋頂經驗，且施工價格較為便宜，丁○○遂將所承包之工程轉包由伊施作，轉包工程期間大約係92年至93年5 、6 月前後，丁○○本身均未參與施作。伊取得丁○○所轉包之工程後，有時自己施工，有時轉包給小包去施作，下包有好幾組。若由伊自己施工時，薪資請領表係由伊自己製作後交給丁○○，其上之身分資料及蓋用之印文，係工人於領取工資時，提出身分證影本並自行蓋章；如係委由下包施工時，則於下包請款時，要將工數資料報給伊，由伊帶下包到丁○○的公司，由下包直接報給丁○○。伊不認識丙○○、乙○○及戊○○，渠等資料均係下包嚴雲智（或顏智雲，確定姓名已記憶不清）所提供，伊於檢察官偵查中證述係下包劉再來所提供，係記憶有誤等語（見原審卷第160 至165 頁）。證人己○○對其所提供予被告之工人姓名、工數及薪資請領表製作情形，記憶雖非明確，而與被告供述情形並未完全相符。然其證述曾於93 年 間向被告轉包鐵皮屋搭建工程，或親自雇工施作，或轉由下包雇工施作，事後提出工人姓名及工資金額等資料供被告報帳，被告本身均未參與實際施作等情，則與被告供述互為一致，足見被告辯稱承包工程後即轉包予證人己○○雇工施作，公司負責人僅對下包就承包範圍支付工程款，對下包出具之薪資請領表僅核對領款之總額，就工人領款明細及身分資料，未詳加核對不知工頭聘僱何人等語，顯非無據，復未違反常情，而合於一般營造業之經營實務，堪以採信。證人己○○於本院審理時，雖又翻稱伊向被告承包工程是施工帶料，不需提供工人之薪資資料給被告等語（見本院97年7 月29日筆錄），與其在原審之證述不符，然其又證稱：伊向被告承包工程後，將工程再轉給下包，賺取差價，伊因下包急需用錢，會帶下包去被告那裡，向被告請款等語，證人己○○既係由其直接向被告承包工程，自應由其向被告請款，被告實無與己○○之下包接觸之必要，己○○如未自己施作工程，亦只需由其將下包提出之工人薪資資料轉交予被告即可，屬合乎情理，是其前開在本院證述不需由其提供工人之薪資資料予被告乙節，並不實在，應不足取。

㈢公訴意旨固以被告供稱案外人己○○所提出之工資總額，大多與轉包之工程款相當等語，認若如此則己○○即毫無利潤，顯不合常理，足見被告應知悉己○○所提出之工人資料不實等情。然被告既將工程轉包予案外人己○○承作，並就承包範圍支付工程款，衡情其僅須就己○○所提出之工資資料，審核金額有無超過承包範圍，即為已足，至於己○○有無利潤，本非其關心所在，且承包工程因勞工薪資、建材漲跌而自負盈虧，本屬常情，自難僅以案外人己○○未獲利潤，即推斷被告明知己○○所提出之工人資料、工資金額確屬不實，而為其不利之認定。綜上所述，公訴意旨所舉上開證據，雖足以證明沂峰公司有於93年間未實際僱用被害人丙○○、乙○○及戊○○，而申報渠等薪資合計54萬4,000 元之事實，然渠等支領薪資及身分資料可能係由己○○或其他下包如顏雲智（或顏智雲）提供沂峰公司會計人員辦理申報薪資，業如前述。且被告係因沂峰公司採取包工制，僅就下包承包範圍支付工程款，對下包出具之工人資料及工資金額，因未影響應付總額，未逐筆查證核對，僅憑下包交予會計人員之資料填製扣繳憑單及申報營利事業所得稅，即難認有何以詐術或其他不正方法逃漏稅捐或明知為不實事項，而登載於其業務上作成之文書之犯罪故意可言，自與稅捐稽徵法第47條第1 款、第41條逃漏稅捐及刑法第216 條、第215 條行使業務登載不實文書罪之構成要件不合。而公訴意旨復未提出其他證據以證明被告確有逃漏稅捐之「犯意」，及「明知」為不實事項而登載於業務上之扣繳憑單、營利事業所得稅結算申報書等文書，應認其舉證尚有未足。此外，本院依卷內現存全部卷證資料，亦查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，應認不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，因而諭知無罪之判決。又以檢察官移送併辦（96年度偵字第35824 號）意旨另以：被告丁○○於94年間，仍擔任沂峰公司負責人，為從事業務之人，明知被害人甲○○於94年間亦未在沂峰公司任職及受領薪資，竟承前行使業務上登載不實文書之犯意，在其業務上所製作之扣繳憑單上，登載甲○○於94年間在沂峰公司分別受領薪資8 萬2,500 元之不實事項，據此填寫94年度營利事業所得稅結算申報書，而虛報薪資支出8 萬2,500 元，再於95年5 月29日持向高雄市國稅局申報營利事業所得稅，使沂峰公司營業成本增加，足生損害於甲○○及稅捐稽徵機關課稅之正確性，因認被告此部分所為亦涉有刑法第216 條、第215 條行使業務登載不實文書罪嫌，且與前開業經起訴之行使業務登載不實文書犯行（被害人丙○○、乙○○、戊○○），有連續犯之裁判上一罪關係，而予移送併辦等語。惟查，上開起訴部分（關於被害人丙○○、乙○○、戊○○部分之行使業務登載不實文書罪嫌），既經審理後，認屬犯罪不能證明，諭知無罪判決如前，即與移送併辦部分，不生裁判上一罪關係，敍明無從併案審理，應退回由檢察官另行處理。其認事用法洵無不合，檢察官上訴指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。

w