臺灣高等法院 高雄分院97年度抗字第95號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　　97年度抗字第95號

抗告人即

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　現於臺灣高雄監獄執行中

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年11月30日裁定（96年度聲減字第7583號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，即自由裁量係於法律一定之界限內行使。原審未審酌之前數罪併罰之裁定，而就附表二編號2 、3 、4所示之罪於減刑後與編號1 不應減刑之罪所處之刑，應執行刑有期徒刑12年，有損抗告人之權益，爰請求撤銷原裁定，另為適當之裁定等語。

二、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然。（參照最高法院80年度台非字第473 號判例）

三、經查，原審就附表二編號2 、3 、4 所示之罪經裁定減刑後，並與附表二編號1 之罪所處之刑，定其應執行刑之上限為12年1 月15日；而原審就附表二編號1 、2 、3 、4 所示之4 罪（編號2 、3 、4 之罪經減刑）定執行刑為有期徒刑12年，固無逾上開上限（外部界限）。但本件抗告人所犯如附表二編號1 、2 、3 所示之罪，前經本院以83年聲字第788號裁定定應執行刑有期徒刑13年確定在案，有裁定書在卷可稽。今依中華民國96年罪犯減刑條例之規定，其中附表二編號2 、3 之罪均獲得減刑寬典合計1 年11月，則原審就抗告人附表二編號2 、3 、4 所示之罪於減刑後，與附表二編號1 不應減刑之罪所處之刑，從新更定其應執行刑時，除應受此項內部性界限（即本院之前就附表二編號1 、2 、3 所定之執行刑13年）之拘束外，亦應就附表二編號2 、3 所示之罪經裁定減刑後，應獲得減刑寬典1 年11月乙事，於與附表二編號1 、4 等罪合併定執行刑時，加予審酌【按原審就附表二所示之4 罪定執行刑為有期徒刑12年，等同抗告人僅獲得減刑寬典1 年2 月又15日，計算方式：（13年＋2 月15日）－12年＝1 年2 月15日】。因而揆之上開說明，抗告人所犯附表二編號2 、3 、4 所示之罪於減刑後與附表二編號1不應減刑之罪所處之刑，定應執行刑為有期徒刑11年3 月，始符合本次減刑之目的。抗告人抗告指摘原裁定關於附表二定執行刑部分不當，為有理由，應由本院將原裁定關於附表二所示4 罪定執行刑部分撤銷，另就附表二編號2 、3 、4所示之罪於減刑後與附表二編號1 不應減刑之罪所處之刑，定應執行刑為有期徒刑11年3 月，褫奪公權6 年。