臺灣高等法院 高雄分院98年度交上訴字第17號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　98年度交上訴字第17號

上訴人

即被告

乙○○

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院97年度審交訴字第173 號中華民國98年1 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵緝字第990 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。又第二審上訴需提出敘述上訴理由，且該理由已屬具體之書狀，始為合法，非得於法院審理時以言詞陳述上訴理由經記載於筆錄代之。

二、上訴人即被告乙○○不服原審判決提起上訴，其上訴理由狀略謂：被告雖在原審坦承肇事逃逸犯行，惟被告並未開車撞及告訴人甲○○，自無犯肇事逃逸犯行；另被告犯後已與告訴人達成和解，給付新台幣（下同）2 萬元之和解金，犯後態度良好，深具悔意，請求對被告從輕量刑，予以宣告被告得以易科罰金之刑度云云。

三、經查，被告於97年10月6 日、98年1 月20日原審準備程序及98年1 月20日原審審判程序中均明確承認確有檢察官起訴之肇事逃逸犯行，僅請求從輕量刑，此有原審準備程序筆錄及審判筆錄在卷可查（見原審卷第18、36、40、42頁）。而原審認被告上開自白，核與證人甲○○、孫國明於警詢及偵查中陳述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、報告表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、車籍資料附卷可稽；被告係屬累犯，應依法加重其刑，並審酌：被告於肇事後，竟擅行離開現場，置受傷之被害人不顧，不僅影響被害人即時救護之時機，且危及被害人之生命、身體，惡害非輕，惟念及被告犯後坦承犯行，且已與被害人甲○○達成和解，給付被害人2 萬元等一切情狀，而判處被告有期徒刑7 月，其採證認定事實及適用法律，於法並無違誤，量刑亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。被告上訴理由所指各節，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，應認被告提起上訴違背法律上之程式。另被告於本院準備程序中，復未再提出上訴理由書狀，亦難認其上訴符合法律上之程式。

四、綜上所述，被告之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意請求從輕量刑或否認犯行，均難謂上訴適法，其上訴自屬違背法律上之程式，應予以駁回。爰依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條之規定，不經言詞辯論判決如主文。