臺灣高等法院 高雄分院98年度上訴字第1796號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　98年度上訴字第1796號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高雄地方法院98年度審訴字第4408號中華民國98年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第30049 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367條前段定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院民國71年3 月2 日71年度第3 次刑事庭會議決議三參考）；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查被告甲○○經原審論以偽證罪，判處有期徒刑3 月，已經敘述其量刑審酌之一切情狀（被告藐視證人到庭作證應據實陳述之義務，供前具結就案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，企圖誤導審判機關審理犯罪之正確性，耗費司法資源，所為誠屬非是，惟念被告犯後業已坦承犯行，態度良好，法院亦未採信該迴護之詞，復參以其犯罪動機係因擔心家人受到宋雲正報復暨其犯罪手段、情節），在客觀上並無不當之處。被告上訴意旨，以被告雖有偽證情形，但法院可以依刑事訴訟法第159 條之2 規定，以證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，係受脅迫、人情壓力之情形，致與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，而認定事實。則被告既已符合刑法第172 條於裁判確定前自白之規定，何故未予「免除其刑」？何以未依刑法第57條、第59條之規定審酌？在附錄本案論罪科刑法條欄中漏未記載刑法第172 條，以及不應論以刑法第168 條之罪云云，指摘原判決不當。惟按被告依卷證之資料觀之，其構成偽證罪，已經相當明確，且被告既已於原審審理中自白犯罪，竟於上訴理由中又空言否認犯罪，顯非依卷內資料具體指摘；又刑法第172 條規定：「犯第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。」，即將被告犯上開偽證等罪，於裁判或懲戒處分確定前自白時，是否減輕其刑或免除其刑，委由法院依據刑法第57條之規定，再斟酌各種情況而為適當之處理，而是否適用刑法第59條之規定減輕其刑，亦純係法院依職權得自由審酌、裁量之事項。被告以原判決僅減輕其刑，並未免除其刑予以爭執，依上開說明，並未具體敘述原審判決之量刑，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，因而導致原審僅減輕其刑為不當，以及被告犯行應免除其刑之具體理由，此有上訴聲明狀在卷可按。另在判決附錄本案論罪科刑法條欄中未記載刑法第172 條，亦與本案認定事實、適用法律完全無關，又非必記載事項，亦顯非具體之理由。揆之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。