臺灣高雄地方法院98年度審訴字第4408號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　98年度審訴字第4408號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣高雄看守所另案羈押中）

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第30049號），嗣於本院準備程序中被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○於民國98年7 月14日上午9 時30分許，在本院刑事第12法庭審理98年度訴字第618 號宋雲正違反毒品危害防制條例案件中，明知其曾於97年5 月下旬、6 月下旬，在高雄市○○路特力屋大門前，先後2 次向宋雲正購買第三級毒品K他命，竟基於偽證之犯意，於供前為證人具結後，對於宋雲正涉嫌販賣第三級毒品愷他命之重要關係事項，虛偽證述其於97年5 月、6 月間並未向宋雲正購買毒品，足生影響國家司法權之正確行使。

二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取

二、上開犯罪事實，業經被告甲○○於檢察官偵查中及本院審理中均坦承不諱，核與證人即承辦員警李安珍於臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第23283 號、第23284 號等案件偵查中之證述相符，並有被告於97年度偵字第23283 號案件中偵查中之證述及證人結文影本、本院98年度訴字第618 號刑事案件98年7 月14日審理筆錄暨證人結文各1 份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，足堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行，應堪認定，應依法論科。

三、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年度臺上字第8127號判例意旨參照），故核被告以證人身分於98年7 月14日本院98年度訴字第618 號宋雲正違反毒品危害防制條例案件審理中，就宋雲正有無販賣第三級毒品愷他命之重要事項，供前具結而為虛偽不實陳述，其所為係犯刑法第168 條之偽證罪。又被告於所虛偽陳述之案件（即宋雲正涉犯毒品案件，本院於98年7 月28日以98年度訴字第618 號判處罪刑，於98年9 月17日繫屬臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第1271號，現尚未確定）尚未確定前，即於98年9 月29日檢察官偵查中及本案審理中自白犯行，此有偵訊筆錄、宋雲正之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告既於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白，爰均依刑法第172 條之規定減輕其刑。

四、爰審酌被告藐視證人到庭作證應據實陳述之義務，供前具結就案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，企圖誤導審判機關審理犯罪之正確性，耗費司法資源，所為誠屬非是，惟念被告犯後業已坦承犯行，態度良好，法院亦未採信該迴護之詞，復參以其犯罪動機係因擔心家人受到宋雲正報復暨其犯罪手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第41 條 所稱犯最重本刑為5 年以下有期徒刑之刑之罪者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內，蓋屬「總則」性質之加減事由，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。而刑法第172 條就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確定前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響。是以被告所犯刑法第168條之偽證罪部分，因其法定刑為7 年以下有期徒刑，縱被告經本院依刑法第172 條規定減輕其刑，且宣告6 個月以下有期徒刑，仍無刑法第41條諭知易科罰金標準之適用（最高法院95年度臺上字第4927號判決意旨參照），併予指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299條第1項前段，刑法第168 條、第172條，判決如主文。

本案經檢察官杜妍慧到庭執行職務。