臺灣高等法院 高雄分院98年度上訴字第597號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 98年度上訴字第597號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　現另案於臺灣高雄第二監獄執行中

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院98年度訴字第83號中華民國98年3 月18日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署97年度毒偵字第2372號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。

二、本案上訴人即被告甲○○不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由，係以：被告雖為警查獲施用第一級毒品，然尚難遽認被告有施用毒品成癮，且原審量處被告有期徒刑1 年2月，顯有過重云云。惟查：原審法院就被告有施用毒品前科及毒癮非淺，已於判決理由欄內論述：【被告前於92年間，因施用毒品，初次受觀察勒戒及強制戒治執行完畢釋放，旋於94年間第2 次施用毒品，並經法院判處徒刑，而於97年6月1 日執行完畢。本件被告既非初犯，且之前曾於5 年內兩度施用毒品，故其後已再無5 年遮斷效之存在】，【審酌被告之智識程度，曾有違反麻醉藥品管理條例、竊盜及多次施用毒品之犯罪前科，素行不端，本件施用毒品之動機，前經施用毒品受觀察勒戒、強制戒治及徒刑之執行後，仍無視毒品對身心之危害而再度施用，毒癮非淺，惟於警、審程序中均坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑】等情明確（詳見原判決第3 頁），被告泛言其施用毒品未成癮、原審法院量刑過重，難謂係具體理由。本件被告上訴理由未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。