臺灣高等法院 高雄分院99年度上易字第582號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 99年度上易字第582號

上訴人

即被告

乙○○

上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第526 號中華民國99年5 月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第1750號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第1 項、第2 項、第367 條前段定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。是上訴書狀全未敘述理由者，應先命補正；已敘述理由但不具體者，毋庸命補正，應由第二審法院以判決逕予駁回上訴，未依法駁回者，有受理訴訟不當之違法。最高法院24年度總會決議第93號提案㈣、97年台上字第892 號、97年台上字第3889號判決參照。

二、本件上訴人即被告乙○○於民國99年5 月24日收受原審判決後，在上訴期間內之99年6 月2 日提起上訴，其上訴理由略以：被告因無預警遭被害人甲○○解雇，而心情低落，始打電話與被害人協商解雇之事，並非惡意恐嚇。被告事後已頗具悔意，請姑念被告無心之過，參酌刑法第57條、第59條規定意旨，給予被告從輕發落云云，有其上訴狀在卷可稽（見本院卷第3-6 頁）。

三、經查，原審以本件罪證明確，而適用刑法第305 條之規定，論處被告恐嚇危害安全罪。並審酌被告因細故於深夜撥打他人住處電話後不出聲，並出言對告訴人加以恫嚇，致令告訴人心生畏懼，所為殊無可取，及犯後否認犯罪之態度，並其前無嚴重犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行尚可，已向告訴人致歉獲致諒解等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日之折算標準。已詳敘所憑之證據與認定之理由，所為論敘亦均有卷證可憑，量刑亦屬妥恰。且按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法律所規定之法定刑度範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，亦經最高法院著有72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例足資參照。

四、從而，被告提起上訴，僅泛言已有悔意且為無心之過，而請求從輕量刑云云，並未具體指摘原審判決有何不當。是本件上訴顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據指出原判決有何不當或違法而為足以影響判決本旨，而構成應予撤銷之具體指摘事由，其上訴請求撤銷原判決，要屬未敘述具體理由。按之上開規定，被告之上訴自屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。