臺灣高等法院 高雄分院99年度上訴字第951號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 99年度上訴字第951號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審訴字第110 號、第147 號中華民國99年3 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度毒偵字第6823號、第6833號及移送併辦；99年度毒偵字第359 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1 項、第2 項、第367 條前段分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院97年台上字第892 號判決意旨可參照。

二、經查：被告甲○○上訴意旨，以家中尚有一80歲疾病纏身之老父無人照顧，請求給予被告一個改過自新之機會，改判社會勞動服務或緩起訴云云。然查：被告自警詢、偵查及原審中均坦承坦承犯行，並有扣案之第一級毒品海洛因2 包（檢驗後淨重0.019 公克、0.007 公克）可資佐證，且被告為警查獲時所採尿液送驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有高雄市立凱旋醫院98年11月3 日（編號：I-394 ）、98年11月16日（編號：I-414 ）濫用藥物尿液檢驗報告、98年11月30日濫用藥物成品檢驗鑑定書各1 紙在偵查卷足憑，參以原審係以簡式審判程序進行，原審因而據以論罪科刑，並無不合。被告上訴，卻未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由。

三、綜上所述，本件揆諸上開法條規定及最高法院判決意旨，被告之上訴，難認合法，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條規定，判決如主文。