臺灣高等法院 高雄分院99年度交抗字第90號

附件：
臺灣高雄地方法院交通事件裁定        98年度交聲字第2981號
原處分機關  交通部公路總局高雄區監理所
                    設高雄縣鳳山市○○路361號
異  議  人
即受處分人  甲○○  男  24歲（民國○○年○月○○日生）
                    身分證統一編號：Ｚ000000000號
                    住高雄縣仁武鄉○○村○○○街41巷3號
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局高雄區監理所所為之處分（原處分：高監營裁字第裁80-N
00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
    主  文
原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準
，處罰鍰新臺幣壹萬玖仟伍佰元，壹年內禁止考領駕駛執照，並
接受道路交通安全講習。
    理  由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○
    係領有普通小型車駕駛執照之人，於民國98年8 月27日凌晨
    1 時40分許，駕駛車號CR3-382 號重型機車，行經高雄縣仁
    武鄉○○路17之13號前，為警攔檢取締，經測得呼氣中酒精
    濃度每公升0.29毫克，發現超過規定標準（每公升0.25毫克
    ）之違規事實，為警掣單舉發，原處分機關依違反道路交通
    管理處罰條例第22條、第35條第1 項第1 款、第24條、道路
    交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41、43、44、67條
    等規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）22,500元，吊扣其普通小
    型車駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習之處分。
二、異議意旨略以：異議人固坦承前揭處分之事實，惟認其係因
    駕駛重型機車而違規，何以吊扣其普通小型車之駕駛執照？
    且其普通小型車駕駛執照一經吊扣，無法駕車工作維生，影
    響家中經濟甚鉅，爰聲明異議請求撤銷將原處分關於吊扣其
    普通小型車駕駛執照之處分。
三、按道路交通管理處罰條例第22條第1 項第4 款規定：「汽車
    駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣1,800 元以上3,600
    元以下罰鍰，並禁止其駕駛：……四、領有聯結車、大客車
    、大貨車或小型車駕駛執照，駕駛重型機器腳踏車。」；同
    條例第35條第1 項第1 款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車經
    測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣15,000元以上60,000
    元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1 年
    ：一、酒精濃度超過規定標準。」；同條例第24條第1 項第
    2 款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路
    交通安全講習：……二、有第35條第1 項規定之情形」。
四、又按道路交通管理處罰條例第68條於94年12月14日修正公布
    時係規定「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則
    之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕
    駛執照」，與修正前比較係刪除「或吊扣」之內容，稽其修
    正理由，乃慮及舊法將違規駕駛人所持有各級車類駕駛執照
    一併吊扣或吊銷，失之過酷，影響違規人之工作及生活甚鉅
    ，故依修正後規定受吊扣駕駛執照處分時，即不再吊扣其持
    有各級車類之駕駛執照，僅於受吊銷駕駛執照處分時，始予
    吊銷所持各級車類之駕駛執照。準此，道路交通管理處罰條
    例第35條第1 項第1 款規定汽車（含機器腳踏車）駕駛人酒
    精濃度超過規定標準，應「吊扣」其駕駛執照1 年，所指之
    駕駛執照應依其酒駕行為時所駕之車類而定，尚不及於駕駛
    人所持其他各級車類駕駛執照。另按行政行為採取之方法所
    造成之損害，不得與欲達成目的之利益顯失均衡，行政程序
    法第7 條第3 款亦定有明文。
五、經查：
    ㈠異議人於上揭時、地，因酒後駕駛重型機車行為違反道路
      交通管理處罰條例第22條、第35條第1 項第1 款、第24條
      第1 項第2 款之規定，為警當場掣單舉發，經原處分機關
      裁處罰鍰22,500元，吊扣其普通小型車駕駛執照12個月，
      並應參加道路交通安全講習一事，業據其承認無誤，並有
      高雄縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交
      通部公路總局高雄區監理所裁決書、該所送達證書及酒精
      濃度測試表各1 份在卷可稽，異議人領有普通小型車駕駛
      執照，而駕駛重型機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準
      之違規事實堪以認定。
    ㈡惟異議人係酒後駕駛重型機車，而非駕駛普通小型車違規
      為警舉發，揆諸前開說明，自應吊扣其重型機車之駕駛執
      照甚明，縱因異議人未領有該等駕駛執照，亦不當然逕以
      吊扣其普通小型車駕駛執照代之。況原處分機關以異議人
      未領有重型機車駕駛執照可供吊扣，改以吊扣普通小型車
      駕駛執照之處分代之，雖足可達成限制其繼續駕駛車輛行
      駛道路之目的，惟同時亦限制異議人利用駕駛普通小型車
      前往工作或其他用途之結果，加諸吊扣期間長達12個月之
      久，影響異議人之工作及生活權益至深且鉅，兩相比較殊
      屬失衡，亦與上開行政程序法所定之比例原則相違，原處
      分機關未及審酌上情，逕予吊扣異議人所持普通小型車駕
      駛執照之處分，與法即有不合。
    ㈢按一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法
      定罰鍰額最高之規定裁處，但裁處之額度，不得低於各該
      規定之罰鍰最低額。本件異議人一酒後駕駛重型機車之違
      規行為，同時違反道路交通管理處罰條例第22條禁止領有
      普通小型車駕駛執照而駕駛重型機車及同條例第35條第 1
      項第1 款禁止駕車經測試檢定酒精濃度超過規定標準之行
      政法上義務，依上開規定，應依法定罰鍰額最高之規定即
      上開條例第35條第1 項第1 款裁處，且以異議人係駕駛重
      型機器腳踏車違規、吐氣所含酒精濃度為每公升0.29 毫
      克、踰越應到案期限30日以上60日以內到案聽候裁罰等違
      規情節，依道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，應
      裁處異議人罰鍰新臺幣19,500元，惟原處分竟連同其違反
      道路交通管理處罰條例第22條之部分合併裁處異議人罰鍰
      新臺幣22,500元（即禁止領有普通小型車駕駛執照而駕駛
      重型機車部分為3,000 元），顯與上開規定有違，亦非允
      洽。
六、綜上，原處分機關上開所為裁處吊扣異議人所領普通小型車
    駕駛執照12個月部分，於法尚有未合，異議人就此部分聲明
    異議，為有理由。異議人實際上雖無普通重型機車駕駛執照
    可供執行吊扣，依法復無從吊扣異議人所持其他種類之駕駛
    執照，然異議人既無重型機車駕駛執照駕車，依道路交通管
    理處罰條例第67條第6 項之規定，自應諭知禁止其在最長吊
    扣期間內考領駕照不得考領駕駛執照之處罰，併予敘明；至
    原處分裁處異議人罰鍰及接受道路交通安全講習部分，異議
    人均未就此部分聲明異議，然因上開裁罰效果均與其酒後駕
    車之交通違規行為是否存在無從分離，且罰鍰部分亦有前開
    違誤之處，自應由本院撤銷原處分後，依道路交通管理處罰
    條例第22條第1 項第4 款、第35條第1 項第1 款、第67條第
    6 項、第24條第1 項第2 款、道路交通管理事件統一裁罰基
    準及處理細則第41、43、44、67條等規定，諭知如主文第2
    項所示，以資適法。
據上論斷，依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中    華    民    國    99    年    1     月    25    日
                  交通法庭  法  官  許仁豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中    華    民    國    99    年    2     月    1     日
                            書記官  王翌翔