臺灣高等法院 高雄分院99年度抗字第10號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　　99年度抗字第10號

抗告人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

即聲請人

受刑人

甲○○

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國98年10月5 日裁定（98年度撤緩字第85號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：

㈠、按受緩刑宣告，於緩刑期內，因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，得撤銷其宣告。前項撤銷聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1 定有明文。且緩刑期滿，而緩刑宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。但依第75條之1 第2 項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第76條亦有明文。依上規定，可知緩刑期滿後，如所受緩刑宣告未經撤銷，原則上刑之宣告失其效力；然如於「緩刑期內」故意犯罪，並於「緩刑期內」受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金宣告確定者，復於「後案判決確定後六月以內」，經檢察官聲請，法院本其心證，認有執行刑罰必要者，仍得撤銷其緩刑宣告。上開規定之「緩刑期內」，係指「後案行為時及判決確定時」，均須在「緩刑期內」，非謂檢察官亦必須於「緩刑期內」聲請，因「後案判決確定後六個月內」，解釋上具有強制及不變期間性質，從而，於六個月內，縱使緩刑已期滿，仍可聲請撤銷緩刑。此時先前所受刑之宣告，則例外不失其效力。

㈡、本件受刑人之緩刑期間，自民國96年6 月25日至98年6 月24日止期滿，受刑人竟於緩刑期內即97年11月11日，因違反家庭暴力防治法罪，經臺灣屏東地方法院判決判處拘役50日，並於98年6 月1 日確定，而檢察官係於98年8 月19日聲請撤銷緩刑，顯係在98年6 月1 日之後案判決確定後6 月以內，縱檢察官聲請撤銷時，受刑人前案緩刑期已滿，惟依刑法第76條但書例外規定，仍不失其效力。故本件聲請撤銷緩刑，應屬符合法定聲請程式。乃原審以檢察官聲請逾期為由，遽為駁回之裁定，認事用法，尚有未洽。為此提起抗告，將撤銷原裁定撤銷，更為適法之裁定等語。

二、原裁定略以：

㈠、按緩刑期滿，而緩刑宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條前段定有明文。故撤銷緩刑，須在前案「緩刑期滿前」，後案之裁判已「確定」，始得撤銷，前案「緩刑期滿後」，其刑之宣告已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地，蓋以原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可供執行（最高法院73年度台非字第219 號判決、83年度台非字181 號判決意旨可資參照）。

㈡、經查受刑人甲○○前因妨害名譽等案件，經本院96年度簡字第742 號判決判處拘役55日，緩刑2 年，於96年6 月25日確定，於98年6 月24日緩刑期滿。受刑人復於緩刑期內，更犯公共危險及違反家庭暴力防治法罪，經本院先後判決判處有期徒刑2 月、拘役50日，並於98年1 月5 日、98年6 月1 日確定，有各案判決與臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參。惟聲請人遲至98年9 月10日始向本院聲請撤銷前開緩刑之宣告，已在緩刑期滿，宣告刑失其效力之後，依前開說明，本件聲請於法自有未合，自應駁回其聲請等語，固非無見。

三、按刑法關於撤銷緩刑宣告之規定，刑法第75條之1 第1 項第2 款規定：「受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。」第2 項規定：「前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」，且刑法第76條亦規定：「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，但依第75條第2 項、第75條之1 第2 項撤銷緩刑宣告者，不在此限。」，而刑法第76條立法意旨則為：「為督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，修正條文第75條第2項、第75條之1 第2 項已增訂『判決確定後六月以內，聲請撤銷緩刑』之規定，為配合此項修正，並重申其修正原旨，爰增設但書規定，凡依第75條第2 項、第75條之1 第2 項規定聲請撤銷者，即便撤銷緩刑之裁定在緩刑期滿後，其刑之宣告，並不失其效力。」，復佐以刑法第75條第2 項「前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之」之規定，可知新刑法對於依第75條第2 項、第75條之1 第2 項聲請撤銷緩刑宣告者，係以是合於「判決確定後六個月以內為之」之要件，至於緩刑已否期滿，則非判斷應否准予撤銷緩刑之據，縱使緩刑期滿，只要聲請撤銷緩刑合於上開規定（即撤銷緩刑之聲請，於再犯案件之判決確定後6 個月內提出），即屬合法。

四、經查本件原審所據上開「最高法院73年度台非字第219 號、83年度台非字181 號等判決意旨」，係屬適用舊刑法規定之結果，本件受刑人所受上開緩刑宣告及故意犯他罪時間，均屬適用新刑法期間，自應適用上開修正後之刑法第76條但書規定，則依據上開說明，原審僅以程序審查「檢察官向法院聲請時，該緩刑期間業已屆滿，原來宣告刑失其效力，聲請撤銷緩刑於法未合」為由，駁回抗告人之聲請，即屬可議。又刑法第75條之1 係規定「得撤銷其宣告」，賦予法院就是否撤銷緩刑宣告有實質審理之裁量權，原審未能就本件受刑人再犯情節、是否悔悟、撤銷後之影響等實體要件予以審酌，載明准否之理由，逕以上開「緩刑期滿」等語駁回抗告人聲請，亦有未洽。抗告人執此指摘原裁定不當，為有理由，並為顧及受刑人審級利益，爰撤銷原裁定，發回原審法院，更為適當之裁定。

據上論斷．應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。