臺灣高等法院 高雄分院99年度抗字第122號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　 99年度抗字第122號

聲請人

台灣高雄地方法院檢察署檢察官

抗告人

甲○○

即具保人

被告

乙○○

即受刑人

上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年3 月31日裁定（99年度審聲字第1183號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人乙○○因犯毒品危害防制條例案件，前經具保人甲○○依指定之保證金額新臺幣（下同）5 萬元提出現金，並經許可停止羈押在案，茲因受刑人已經逃匿，依刑事訴訟法第118 條第1 項，應將其所繳之保證金沒入，依同法第121 條第1 規定聲請裁定沒入保證金等語。

二、抗告意旨略以：抗告人甲○○係於99年4 月9 日下午收到沒收保證金之裁定，而被告乙○○係於保證金裁定發生效力前之99年4 月9 日上午即被緝獲並隨即發監服刑，是本件沒保裁定生效時，被告已無逃匿之事實，原審法院予以沒保裁定，尚有未洽，為此提起抗告等語。

三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之。又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1 項及第121 條第1 項定有明文。是由前揭法條意旨可知，沒入具保人繳納之保證金，應以被告仍在逃匿中為其要件，如具保之被告雖曾逃匿或拘提未到，但於事後歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金，此有最高法院94年台非字第34號、93年台非字第268 號及93年台非字第50號等判決意旨可供參照。又法院之裁判（即判決及裁定）經宣示後，未宣示者經送達後，即發生其外部效力，故裁判未經宣示者，於法院將裁判送達於應受送達人時發生效力，最高法院91年度台非字第201 號、96年度台抗字第635 號等判決可供參照。

四、經查：

㈠被告乙○○因違反毒品危害防制條例案件，前經具保人甲○○依指定之保證金額5 萬元提出現金，並經許可停止羈押在案，嗣經聲請人依被告住所合法傳喚執行，因被告未到案執行，並發拘票命員警拘提未獲，聲請人並定期函請具保人帶同被告到案接受執行，被告仍未到庭，聲請人乃以被告已逃匿等為由，聲請原審法院沒入保證金，原審依檢察官之聲請，於99年3 月31日為沒入保證金之裁定。

㈡惟原審法院於99年3 月31日為沒入保證金裁定時，該裁定並未經宣示，而係於99年4 月9 日將該裁定送達於具保人及被告，於同年月14日送達於原審檢察官，且送達於具保人及被告係於99年4 月9 日中午12時許，此有送達證書3 紙及99年7 月28日中華郵政股份有限公司高雄郵局函文附卷可稽（見原審卷第5-7 頁，本院卷第18頁）。是本件裁定於99年4 月9 日中午12時許始發生效力。然被告於沒入保證金裁定發生效力前之同一日（99年4 月9 日）上午8 時40分許為警緝獲並送監執行，此經本院調取臺灣高雄地方法院檢察署99年度執緝字第854 號執行卷宗核閱無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑可稽。

㈢本件被告既於沒入保證金裁定前已為警緝獲並送監服刑，則參照前揭最高法院之判決意旨，被告顯已無逃匿之事實，法院自不得再以被告逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。

五、原審對此未予審酌，而作成沒入保證金之裁定，尚有未洽，抗告人指摘原裁定不當，為有理由，爰將原裁定撤銷，並逕諭知駁回聲請人之聲請。

據上論斷，茲依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。