臺灣高等法院 高雄分院100年度上字第159號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　100年度上字第159號

上訴人

劉榮一

訴訟代理人

周俊源律師

被上訴人

劉明智

被上訴人

劉明正

共同訴訟代理人

蕭永宏律師

被上訴人

財政部國有財產局南區辦事處

法定代理人

吳宗明

訴訟代理人

蔡又仁

上列當事人間請求確認租賃權不存在事件，上訴人對於中華民國100年6月30日臺灣高雄地方法院100 年度訴字第680 號第一審判決提起上訴，本院於100 年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人財政部國有財產局南區辦事處（下稱國有財產局）之法定代理人原為李政宗，嗣於100 年10月4 日變更為吳宗明有財政部100 年10月4 日台財人字第10008513130 號令附卷可稽，吳宗明具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、上訴人起訴主張：被上訴人劉明智及劉明正雖於98年10月2日與被上訴人國有財產局簽訂租約（下稱系爭租約）承租國有財產局管理之國有坐落高雄市○○區○○段1496地號土地，面積553 平方公尺（下稱原系爭1496地號土地），然因原系爭1496地號土地中之83平方公尺部分係由上訴人實際使用，依國有財產法第42條第1 項但書第2 款規定，應由上訴人承租。國有財產局乃於99年2 月5 日將該部分土地函請分割為同段1496-1地號土地（下稱系爭1496-1地號土地），上訴人並向國有財產局申請承租系爭1496-1地號土地。國有財產局受理上訴人申請後，並於99年6 月7 日發函通知上訴人，表示已依規定審辦中。上訴人有如承購意願，應於指定期限前檢附相關文件。足徵國有財產局亦認定系爭租約因違反國有財產法第42條第1 項但書第2 款、第3 款及第49條規定，應屬無效，始通知上訴人就系爭1496-1地號土地具承租權及承購權。詎劉明智及劉明正竟以無效之系爭租約訴請上訴人拆除系爭1496-1地號土地上之地上物，並返還土地，致上訴人私法上地位有受侵害之虞。爰依法提起本件訴訟，聲明求為判決：㈠確認被上訴人劉明智、劉明正與國有財產局於98年10月2 日所簽訂系爭租約中之系爭1496-1地號土地租賃權利、義務法律關係不存在。㈡訴訟費用由被上訴人劉明智、劉明正、國有財產局負擔。

三、被上訴人劉明智、劉明正則以：劉明智、劉明正前以上訴人無權以未保存登記之地上物（面積21.33 平方公尺，下稱系爭地上物）占用系爭1496-1地號土地，向原法院對上訴人提起拆屋還地事件之訴訟。經原法院99年度簡上字第380 號拆屋還地事件（下稱系爭第380 號事件）審理後，認定系爭租約合法有效，上訴人應拆除系爭地上物，將無權占用之系爭1496-1地號土地返還劉明智、劉明正確定在案等語，資為抗辯。另被上訴人國有財產局則以：上訴人前曾主張占有使用系爭1496-1地號土地，依法向伊申請承租系爭1496-1地號土地。惟上訴人並未依通知提出相關證明文件，伊乃註銷上訴人之申請案，並仍維持將系爭1496-1地號土地出租予劉明智、劉明正之租賃關係等語，資為抗辯，並均答辯聲：明㈠上訴人之訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。

四、本件原審對於上訴人之請求，判決：㈠上訴人之訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。上訴人聲明不服，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡請求確認劉明智、劉明正二人就國有財產局管理之系爭1496-1地號土地租賃權利義務之法律關係不存在。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。

五、兩造不爭執之事項如下，並有原系爭1496地號、系爭1496-1地號土地登記謄本、系爭租約、財政部國有財產局99年8 月27日台財產南管字第0990013477號函、98年11月16日台財產南處字第0985002134號函、99年6 月7 日台財產南管字第0996001625號函、99年10月14日台財產南管字第0990017085號函、原法院99年度簡上字第380 號判決附卷可稽，堪予採信：

㈠原坐落高雄市○○區○○段1496地號土地於81年12月1 日由訴外人即被上訴人劉明智、劉明正之父劉敏保向國有財產局承租，嗣劉敏保於98年9 月1 日申請移轉該租賃契約，過戶換約予劉明智、劉明正。

㈡系爭1496-1地號土地係於99年2 月5 日分割自原同段1496地號土地。

㈢劉明智、劉明正前主張上訴人無權以系爭地上物占用系爭1496-1地號土地，向原法院對上訴人提起拆屋還地事件訴訟（即原法院98年度旗簡字第200 號，下稱系爭第200 號事件），經原法院判決上訴人應拆除系爭地上物，將無權占用之系爭1496-1地號土地返還劉明智、劉明正。上訴人對該判決提起上訴，經原法院以系爭第380 號事件審理後，將「國有財產局與劉明智、劉明正間就系爭1496-1地號土地有否租賃契約存在？」列為爭點，並認定系爭租約合法有效存在，上訴人之上訴無理由，而駁回上訴確定在案。

六、兩造爭執之事項為上訴人請求確認被上訴人劉明智、劉明正與國有財產局間於98年10月2 日就系爭1496-1地號土地部分所訂立之租賃契約法律關係不存在，是否有理由？

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。查本件上訴人主張劉明智、劉明正與國有財產局間於98年10月2 日就系爭1496-1地號土地部分所訂立租賃契約之法律關係不存在，然為被上訴人所否認，致前揭租賃契約之權利、義務關係是否存在並不明確，即已影響上訴人對系爭1496-1地號土地之占用權利，致使上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去。是上訴人提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益，應准予提起，合先敍明。

㈡按租賃謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421 條定有明文。次按非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但民國82年7 月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者，得逕予出租，亦為國有財產法第42條第1 項第2 款所明定。又按「租賃，係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始得成立。而國有財產，其非公用財產類之不動產而合於國有財產法第42條第1 項第2 款之規定，其實際使用人固非不得依該條款規定申請租用，惟既未強制國有財產之管理機關必須與之成立租賃。是故上訴人就系爭土地，縱合於上開條款規定得申請租用之條件，但被上訴人國有財產局仍非無斟酌准駁之權」（最高法院69年台上字第3741號判決要旨參照）。

㈢上訴人雖主張劉明智、劉明正與國有財產局簽訂之系爭租約中，關於系爭1496-1地號土地部分，因違反國有財產法第42條第1 項第2 款、第3 款及第49條規定，具有無效情事，然為被上訴人所否認。經查被上訴人所辯原坐落高雄市○○區○○段1496地號土地，原係劉明智、劉明正之父劉敏保向國有財產局承租，嗣於98年9 月1 日移轉契約申請過戶換約予劉明智、劉明正等情，有原系爭1496地號土地使用略圖、土地登記謄本，國有基地租賃契約書、過戶換約申請書、房屋稅籍證明書在卷足憑（見原法院98年度旗簡字第200 號卷第8 頁至第11頁、第46頁、第47頁、原法院99年度簡上字第380 號卷第41頁），並為兩造所不爭執，自堪信為真實。又原系爭1496地號土地前經國有財產局認劉敏保有使用系爭1496地號土地之實，合於國有財產法第42條第1 項第2 款逕予出租規定，國有財產局遂於82年1 月15日與劉敏保簽訂國有基地租賃契約，租期自81年12月1 日起至85年12月31日止，租期屆滿換約續租至100 年12月31日止。劉敏保嗣於98年9 月2 日檢具建築改良物所有權贈與劉明智、劉明正之移轉契約書申請過戶換約，租期自98年9 月2 日起至100 年12月31日止，亦有國有財產局99年3 月25日台財產南管字第0990003995號函在卷可稽（見同上卷第35頁、第36頁）。足見國有財產局依法律規定據以審查後，始出租予劉明智、劉明正。是劉明智、劉明正與國有財產局間於98年10月2 日就原系爭1496地號土地（即含嗣於99年2 月5 日分割出之系爭1496 -1地號土地）所訂立之系爭租約法律關係應屬合法存在。上訴人雖主張其於原系爭1496地號土地中之系爭1496-1地號土地上有系爭地上物，乃國有財產局竟與劉明智、劉明正於98年10月2 日訂立系爭租約，將原系爭1496地號土地（即含系爭14 96-1 地號土地）租與劉明智、劉明正。系爭租約應屬無效云云。惟查非公用土地如於82年7 月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者，該土地得逕予出租。而國有財產局對於國有財產，其非公用財產類之不動產之出租，尚得依職權裁量決定出租與否，並非凡符合國有財產法第42條第1 項第2 款（或第3 款）者，國有財產局均必須出租。該法條規定乃賦予國有財產局裁量權限等情，已如前述。又本件劉敏保於81年向國有財產局承租時，係承租原系爭1496地號土地（即含系爭1496-1地號土地）嗣因劉明智、劉明正欲申購原系爭1496地號土地時，上訴人抗辯系爭地上物為其所有，國有財產局遂洽地政機關將系爭地上物佔用之土地，另分割編為系爭1496-1地號土地，又於地上物權屬爭議未獲澄清前，系爭1496、1496-1地號承租人仍維持為劉明智、劉明正2 人不變等情。此亦有國有財產局99年3 月25日台財產南管字第0990003995號函在卷可憑（見同上卷第36頁）。又劉敏保於81年申租原系爭1496地號土地時，國有財產局認為劉敏保為使用原系爭1496地號土地之人，亦如前述，縱系爭地上物所有權人為上訴人，國有財產局亦得依其職權，衡酌土地使用之情形，決定是否出租。而原系爭1496地號土地，除系爭地上物所有權有爭議外，其餘部分土地均為劉明智、劉明正所使用並無爭議，則國有財產局裁量後與劉敏保簽訂原系爭1496地號土地之租賃契約，並依法於98年10月2 日換約予劉明智、劉明正，核屬國有財產局依法得為裁量之範圍，自無違法可言。至於國有財產局雖曾因上訴人申請承租系爭1496-1地號土地，而函請上訴人依規定補正，惟「本處（即國有財產局）收件099CA0000000號申租案，因該案申請人劉榮一（即上訴人）未於期限內完成補正，本處爰依國有非公用不動產出租管理辦法第24條第1 款規定，以99年8 月27日台財產南管字第0990013477號函註銷該申租案在案。另劉榮一再於99年9 月9 日申租旨揭土地（即系爭1496-1地號土地），經本處辦理收件編號099CA0000000號，因地上物權屬及使用範圍爭議仍未獲解決，業依同辦法第24條第4 款規定，以99年9 月17日台財產南管字第0996002527號函註銷上述申租案」等情已據國有財產局99年10月14日台財產南管字第0990017085號函復原法院在卷足憑（見原法院99年度簡上字第380 號卷第16頁）並有國有財產局99年9 月17日台財產南管字第0996002527 號、99年8 月27日台財產南管字第0990013477號函各1 份附卷可參（見同上卷第17頁、第18頁）。則上訴人亦非國有財產法第49條所指之「非公用財產類之不動產，其已有租賃關係者」，應無疑義。是上訴人前揭主張亦無足取。此外，參以劉明智、劉明正主張上訴人無權以系爭地上物占用系爭1496-1地號土地，向原法院對上訴人提起拆屋還地訴訟，經系爭第200 號事件審理後，判決劉明智、劉明正全部勝訴後，上訴人對之提起上訴，經原法院系爭第380 號事件審理後，將「國有財產局與劉明智、劉明正間就系爭1496-1地號土地有否租賃契約存在？」列為爭執事項，並於判決理由內認定系爭租約合法有效存在，且認國有財產法第42條第1 項但書第2 款之規定，非屬禁止規定等事實，亦為兩造所不爭，且有原法院99年度簡上字第380 號確定民事判決1 份在卷可稽（見本院卷第55頁、第58頁）等事實，則上訴人主張劉明智、劉明正與國有財產局間於98年10月2 日所簽訂系爭租約中系爭1496-1地號土地之租賃法律關係不存在，即屬無據，不足採信。從而上訴人請求確認系爭租約中之系爭1496 -1 地號土地之租賃法律關係不存在云云，為無理由，不應准許。

七、綜上所述，原審因認上訴人，請求確認系爭租約中就系爭1496-1地號土地部分之租賃法律關係不存在，為無理由，而為上訴人敗訴之判決，經核尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，即屬無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果無影響，爰不一一論述。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。

民事第三庭

附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。