臺灣高等法院 高雄分院100年度抗字第145號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　100年度抗字第145號

抗告人

葉品辰即葉淑娟

上列抗告人因與張祐千間撤銷假扣押裁定事件，對於中華民國100 年4 月19日臺灣屏東地方法院100 年度裁全聲字第36號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本件原裁定撤銷原審98年10月12日98年度裁全字第1345號假扣押裁定，無非以抗告人同院100 年度訴字第65號民事請求，因未繳訴訟費用經法院裁定駁回其訴為理由。惟抗告人於100 年4 月7 日已另對債務人聲請發支付命令，同院100 年4 月11日核發100 年度司促字第4674號支付命令可稽，應已視同起訴，原裁定尚有未洽，爰抗告請求廢棄原裁定云云。

二、按依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力，為民法第129 條第2 項第1 款所明定。又債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519 條第1 項亦定有明文。本件抗告人與相對人張祐千間債務糾紛，經債權人即抗告人依法聲請假扣押，原審於98年10月12日以98年度裁全字第1345號裁定准予供擔保為假扣押後，兩造間即續行訴訟程序，債權人起訴請求清償債務，標的金額為新台幣（下同）660 萬元，同時聲請訴訟救助，並經原審裁定准予訴訟救助（見原審98年度重訴字第60號及98年度救字第29號），該案審理中，兩造合意停止訴訟程序，因原告（即抗告人）之訴訟代理人逾期聲請續行訴訟，依法視為撤回其訴。嗣經債務人即本件相對人聲請撤銷假扣押裁定，原審於99年6 月21日以99年度裁全聲字第56號裁定駁回，有上開卷宗可稽。債權人復於99年9 月2 日再向債務人請求返還不當得利，訴訟標的金額同為660 萬元，同時聲請訴訟救助（見原審99年度救字第40號及99年度補字第330號及100 年度訴字第65號），該案因未獲准訴訟救助，又未繳納裁判費，原審乃裁定駁回原告之訴，嗣原審即依債務人聲請，以100 年度裁全聲字第36號於100 年4 月19日裁定撤銷98年度裁全字第1345號假扣押裁定。惟查債權人即本件抗告人業於100 年4 月7 日再度對債務人聲請核發支付命令，命債務人給付660 萬元，原審並於100 年4 月11日以100 年度司促字第4574號裁定命債務人張祐千給付債權人葉品辰660 萬元，有該支付命令裁定影本在卷可稽，又債務人張祐千對該支付命令已聲明異議，現由原審法院民事庭裁定補費中（原審100 年度補字第171 號，亦有原審法院100 年6 月7 日屏院惠文字第1000000418號函可考）。依上開民事訴訟法規定，以支付命令聲請，視為起訴，則原裁定以抗告人未起訴為由，裁定撤銷原法院98年10月12日所為之98年度裁全字第1345號假扣押裁定，尚有未洽，抗告為有理由，應撤銷原裁定，並由原審法院依該院10 0年度補字第171 號裁定結果，另為適法之裁定。

三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條裁定如主文。

民事第一庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。