臺灣高等法院 高雄分院100年度抗字第240號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　100年度抗字第240號

抗告人

松旺營造有限公司

法定代理人

簡子銘

相對人

協志企業有限公司

法定代理人

許芳菊

相對人

鍾錦和

上列抗告人與相對人等間停止執行事件，對於民國100 年9 月8日臺灣高雄地方法院100 年度聲字第160 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。本件抗告人以原法院99年度簡上字第259 號確定判決（債務人為相對人協志企業有限公司，下稱協志公司）及98年度司促字第1097號確定支付命令（債務人為相對人鍾錦和）為執行名義，聲請強制執行，並查封協志公司及鍾錦和之財產（原法院100 年度司執字第62395 號）。協志公司及鍾錦和主張等對抗告人有債權可供抵銷，經抵銷後，抗告人之債權即已消滅，而依強制執行法第14條第1 項規定，提起債務人異議之訴，現由原法院100 年度審重訴字255號審理中等情，業經原法院依職權調取相關卷宗查核屬實，且有強制執行聲請狀、相關判決及起訴狀影本在卷可稽，則依上開條文規定，協志公司及鍾錦和聲請准供擔保停止執行程序，即屬有據，應予准許。

二、抗告意旨雖以：強制執行程序開始後，原則上不停止執行，且縱提起債務人異議之訴，法院仍應依職權審酌有無停止之必要性，並非一經提起異議之訴，即應准予停止執行。而協志公司及鍾錦和雖提起債務人異議之訴，然其等所主張得抵銷之債權，全屬不實，況鍾錦和所稱債權依據之工程，均早已完工結案，且衡諸情理，倘該抵銷債權確屬存在，又豈有不於本件執行名義之本案訴訟中為主張，可見該異議之訴之目的，顯係故意拖延執行程序，自無停止之必要，原法院裁定准許，顯有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回協志公司及鍾錦和之聲請等語。

三、按為免執行程序長期延宕，致有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行，且於債務人提起異議之訴後，法院亦應審酌是否有停止執行之必要情形，並定相當並確實之擔保，始得為停止執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1 項、第2 項規定即明。而所謂必要情形，應由法院依職權裁量定之。法院為此決定時，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，及若不停止執行，將來是否有難於回復執行前之狀態，並就倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡並兼顧債務人及債權人雙方之利益。又債務人所提異議之訴與停止執行間，法院審核之內容，除顯無理由係屬實體事項之判斷外，就該異議之訴在實體上有無理由，則因應經調查證據及兩造實質攻防辯論後始能決定，故非屬法院於裁定停止執行時應審酌之事項。就此而言，是否准予停止執行，法院僅需綜合相關卷內資料，依形式審查之結果，客觀上並無發現聲請停止執行之要件顯然不備，或顯無停止執行之必要性時，即得酌定相當之擔保金額而為准許。

四、經查，協志公司及鍾錦和均主張對抗告人有得抵銷債權，而足以消滅執行名義所載債權，而是否有該抵銷之債權存在，乃為實體上權利義務存否之爭執，依上開說明，應屬債務人異議之訴之受訴法院審理之範疇，並非本件停止執行事件抗告程序所得審核之事項，況協志公司曾於原法院99年度簡上字第259 號事件審理時（即本件執行名義），在第一審提出抗辯稱抗告人另積欠鍾錦和上千萬元款項，抗告人之票據債權業因互相抵銷而消滅等語，有原法院98年度鳳簡字第535號判決在卷可稽，可見其等所主張之抵銷債權，並非嗣後臨訟提出，且權利是否主張及何時為主張，係債權人之自由選擇權，縱債權人未及時主張，亦難遽認該債權即屬不實。本院經依卷內相關資料為審查後，認客觀上並無發現聲請停止執行之要件顯然不備，或顯無停止執行必要之情形，自得酌定相當之擔保金額而為准許。抗告意旨認原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。又為停止執行所供之擔保，係以擔保債權人因停止執行所可能遭受之損害為目的，此項損害，在一般金錢債權之強制執行，應為債權人因未能及時受償所生之損害，通常得以停止執行期間，因未能及時取得並運用該金錢，而受有法定遲延利息之損害為計算標準。本院經審酌抗告人聲請執行之債權額為新台幣（下同）550 萬元，及上述債務人異議之訴屬通常程序，屬得上訴至第三審之案件，並參酌協志公司及鍾錦和主張抵銷之債權，為借牌承包工程之結算款項，案情相對較為複雜，及各級法院辦案之辦案期限，認以合計約3 年7 個月之停止期間，應屬相當。故抗告人所可能受有之損害金，若以法定遲延利息計算，約為985,417 元（計算式：5,500,000 ×5%×3 年7 月＝985,417 ，元以下四捨五入），爰酌定為99萬元，併予說明。

五、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。