臺灣高等法院 高雄分院101年度再易字第50號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 101年度再易字第50號

聲請人

張文宗

相對人

屏東縣政府

法定代理人

曹啟鴻

上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人對於民國101 年8 月8日本院101 年度再易字第41號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：鈞院101 年度再易字第2 號判決，認伊再審之訴一部不合法，一部無理由，而伊僅就該不合法部分聲請再審，惟鈞院101 年度再易字第41號判決，應以裁定為之，而誤為判決，且未依民事訴訟法第77條之17第2 項規定徵收裁判費新台幣（下同）1000元，伊聲請補充裁判，竟於民國101 年8 月8 日以101 年度再易字第41號確定裁定（下稱原確定裁定），認訴訟標的及訴訟費用並無脫漏，而駁回伊之聲請，乃有違最高法院84年台再字第123 號判例及民事訴訟法第77條之17第2 項規定，適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第496 條第1 項規定，聲請再審，並聲明：求為廢棄原確定裁定，鈞院101 年度再易字第41號判決之裁判費應依民事訴訟法第77條之17第2 項規定徵收1000元。

二、按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言；又聲請補充裁判以訴訟標的之一部、或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內，觀民事訴訟法第233 條第1 項規定自明（最高法院71年台再字第210 號、64年台聲字第65號判例參照）。經查，本件聲請人以本院101 年度再易字第41號判決，應以裁定為之，而誤為判決，且未依民事訴訟法第77條之17第2 項規定徵收裁判費1000元，聲請補充判決等情。惟上開判決就聲請人所指本院101 年度再易字第2號判決認定不合法部分，業已為判斷，並為訴訟費用之裁判（原確定裁定第4 頁），並無脫漏情事，聲請人對應以判決或裁定為之或裁判費應徵收金額為何有所爭執，亦非漏未裁判。是原確定裁定認訴訟標的及訴訟費用並無脫漏，而駁回補充判決之聲請，乃係依據其所確定之事實而為法律上判斷，並無違背最高法院84年台再字第123 號判例及民事訴訟法第77條之17第2 項規定，要難謂適用法規錯誤，而據為再審之理由。

三、綜上所述，聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第507 條、第496 條第1 項第1 款所定適用法規顯有錯誤情事，洵非有據，其聲請再審，求予廢棄原確定裁定，顯無理由，應予駁回。

據上論結，本件聲請再審為無理由，依民事訴訟法第507 條、第502 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭