臺灣高等法院 高雄分院102年度再抗字第7號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　102年度再抗字第7號

再審聲請人　洪順慶

再審相對人　鼎聚資產管理公司

法定代理人

許光宏

上列再審聲請人因與再審相對人間聲明異議事件，對於民國102年5 月1 日本院102 年度再抗字第6 號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請要旨略以：伊前於民國86年6 月10日擬向台東區中小企業銀行鳳山分行（下稱台東中小企銀）借款而簽立借據，然是日台東中小企銀並未撥款入帳，自無借貸債權存在，台東中小企銀竟持該借據，以伊自87年12月10日即開始滯納為由向原法院聲請核發88年度促字第75346 號支付命令，命伊應給付台東中小企銀新臺幣120 萬元本息，然實無該支付命令所載之債權存在，伊已對台東中小企銀法定代理人張光明提起刑事瀆職告訴，並向監察院陳情，爰聲請再審，求為宣判支付命令債權不存在等語。

二、按裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507 條定有明文。是以，聲請再審，係準用再審之訴之規定（民事訴訟法第507 條），故必有再審之理由，且依法表明者，始得聲請再審（同法第501 條第1 項第4 款），否則，其聲請再審為不合法（最高法院60年台抗字第688 號判例要旨參照）。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137 號判例可參）。查，再審聲請人就本院102 年度再抗字第6 號確定裁定聲請再審，但並未指明該確定裁定究有何再審事由或合於法定再審事由之具體情形，僅就已確定支付命令聲明不服，此有聲請重新再審狀可憑（本院卷第2 、3 、10頁）。依前開規定及說明，其再審聲請於法不合，且無庸命其補正，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭