臺灣高等法院 高雄分院102年度抗字第32號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 102年度抗字第32號

抗告人

震恒企業股份有限公司

法定代理人

鄭永周

相對人

台灣日本火腿股份有限公司

法定代理人

國島慎一郎住同上

上列抗告人因與相對人間損害賠償移轉管轄事件，對於民國101年12月24日臺灣高雄地方法院101 年度審訴字第2329號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。民事訴訟法（下稱本法）第232條第1 項定有明文。次按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，亦為民事訴訟法第239 條準用第232 條第1 項所明定（最高法院98年度台抗字第502 號裁判要旨參照）。又民事訴訟法第232 條第1 項規定所謂錯誤，應包括當事人姓名或名稱之錯誤在內。關於當事人姓名或名稱之錯誤，祇須為訴訟標的之法律關係不變，實際上由該當事人參與訴訟，雖原告起訴所主張被告之姓名或名稱錯誤，並經法院對於姓名或名稱錯誤之當事人為裁判，仍有上開法條之適用（最高法院69年台抗字第3號裁判要旨參照）。本件相對人之法定代理人係國島慎一郎乙節，業據相對人於原審法院具狀陳述綦詳（見101 年度審訴字第2329號損害賠償事件【下稱系爭事件】卷第83頁），有抗告人提出之相對人公司變更登記表附卷（見系爭事件卷第90頁）可稽，堪可認定。原審於裁定時，誤載相對人之法定代理人為清野賢一，揆諸前揭說明，即屬顯然錯誤，抗告人既就原裁定提起抗告，爰由本院依上開規定，逕予更正。

二、再按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。分別為本法第2 條第2 項、第12條及第28條第1 項所明定。所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍須以當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。而管轄權之有無，係受訴法院應職權調查之事項，且當事人對此訴訟成立要件之舉證責任，不因之而免除。其次，主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在之事實，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號裁判要旨參照）。

三、抗告意旨略以：抗告人與相對人簽訂漁貨買賣契約，約定由相對人自國外以海運方式，將買賣漁貨運送至我國高雄港交付抗告人收受及驗貨，且買賣漁貨仍存放於高雄港倉庫，足見高雄港所在高雄市係兩造漁貨買賣契約約定之債務履行地，自有本法第12條特別管轄籍之適用，原審法院即有管轄權。乃原審遽依相對人聲請，以裁定將系爭事件移送台灣台北地方法院（下稱台北地院），即有違誤等語，爰請求廢棄原裁定。經查，相對人係屬私法人，其主營業所設於台北市○○區○○○路0 段00 0號10樓乙節，有公司變更登記事項卡附卷可憑，堪可認定，揆諸前揭說明，系爭事件之普通管轄權法院，即應歸台北地院。本件抗告人向無普通管轄權之原審法院起訴，自有違誤，原審依相對人之聲請，裁定將系爭事件移送台北地院，並無不當。至抗告人主張系爭事件有約定高雄市為債務履行地云云，固執所謂買賣契約已約定：由相對人自國外以海運方式，將買賣漁貨運送至我國高雄港交付抗告人收受及驗貨等語，並援用記載「Sales Confirmat-ion 」等語之影印文件為證（見系爭事件卷第22頁，下稱系爭文件）。惟所謂「Sales Confirmation」，依其語意解釋，應屬銷售確認性質，係由出賣人將有關買賣貨物之細節，通知買受人，經由買受人予以確認，則有關確認內容之記載，究屬出賣方單純事實之記載，或屬買賣雙方意思合致之約定條款，即有探究必要。其次，抗告人主張契約約定高雄港為債務履行地乙節，雖援引系爭文件記載「To KaohsiungPort, Taiwan）等語為證。然揆諸系爭文件記載全文「AllContainers On One Vessel From Any Port Of Busan ToKaohsiung Port, Taiwan. 」（見系爭事件卷第22頁）等語而言，應係指全部貨櫃（或貨物）裝載於一艘船上，並由「Busan 」的任何一個港口，運送至台灣高雄港。則依此文意以觀，應屬賣方即相對人向抗告人為銷售確認之通知時，單純就其出售抗告人之貨物，係屬來自「Busan 」任何一個港口，以海運方式，運送至台灣高雄港之陳述，並不屬兩造以契約約定高雄港為漁貨買賣契約之債務履行地，核與本法第12條所謂以契約約定債務履行地不符。抗告意旨逕以系爭文件之上開記載，即為本法第12條有關債務履行地之約定，洵屬無據。從而，原裁定為移送管轄之裁定，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。