臺灣高等法院 高雄分院103年度抗字第91號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 103年度抗字第91號

抗告人

林清財

上列抗告人因與相對人楊素真等2人間聲明異議事件，對於民國103年3月14日臺灣高雄地方法院103 年度執事聲字第11號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議及抗告意旨略以：相對人楊素真以原審法院100 年度拍司字第235 號拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請對抗告人所有坐落高雄市○○區○○段000 ○000 地號（重測前分別為小坪頂段232 之1 、232 地號，權利範圍均為4 分之1 ，下稱系爭土地）為強制執行；相對人國泰世華商業銀行股份有限公司持執行法院88年度執字第26591 號債權憑證為執行名義聲明參與分配，經執行法院受理，查封拍賣系爭土地。然楊素貞先前曾持同一裁定聲請強制執行，因提不出確定證明書、他項權利證明書及抵押權設定契約書等正本，經執行法院以100 年度司執字第92719 號裁定駁回；國泰世華銀行則曾對抗告人起訴請求清償借款，經原審法院於89年6 月22日以89年度重訴字第546 號裁定駁回其起訴，何來債權憑證？其應提出執行憑證正本受檢驗。故相對人之執行名義均未成立。再者，楊素貞向抗告人購買系爭土地，以欺騙手法使抗告人設定系爭抵押權後，拒不支付尾款，復不塗銷抵押權，對抗告人之抵押債權亦早於83年3 月21日即受清償，不能再執行拍賣系爭土地。又抗告人賴系爭土地上種植之果樹及領老農津貼維生，如土地遭拍賣將無以維生。爰對原審駁回抗告人異議之裁定聲明不服等語。

二、按強制執行法第12條第1 項規定，當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。又依同法第4 條第1 項第1 款、第5 款規定，按確定之終局判決及法院為許可拍賣抵押物強制執行之裁定，得為強制執行之執行名義。而確定之支付命令與確定判決有同一之效力。同法第6 條第1 項第1款規定，債權人依第4 條第1 項第1 款聲請強制執行者，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本；第5款規定，依第4 條第1 項第5 款聲請者，應提出債權及抵押權或質權之證明文件及裁定正本。

三、經查：

㈠楊素真聲請強制執行系爭土地，以清償其上最高限額抵押權所擔保之債權新台幣（下同）300 萬元，業經提出原審法院100 年度司拍字第235 號拍賣抵押物裁定暨確定證明書正本，及原審法院101 年度訴字第488 號判決、本院101 年度重上字第86號判決暨102 年7 月11日確定之確定證明書正本。該確定判決已確認系爭抵押權擔保之債權額為300 萬元。是依債權人所提出之文件，已足以證明抵押權及所擔保之債權額300 萬元存在，合於強制執行法第6 條第1 項第5 款之規定。應認楊素真聲請對抗告人強制執行拍賣抵押物，已提出必要之證明文件，自屬合法。執行法院依其聲請查封拍賣系爭土地，並無不合。抗告人聲明異議，核無理由。至於楊素真先前因提出之證明文件不足致遭駁回強制執行之聲請，並不影響其嗣後補足證明文件再聲請執行拍賣抵押物。另抗告人爭執受詐欺而設定系爭抵押權及抵押債權已經83年3 月21日清償之事實，既在上開判決確定之前，應為既判力效力所及，且屬實體上權利義務是否存在之爭執，不是非訟性質之強制執行程序所得審認，又非關執行程序事項，按之上開說明，不得依聲明異議程序為之。

㈡國泰世華銀行聲明參與本件分配，業經提出執行法院於92年8 月29日發給之88年度執字第26591 號債權憑證正本為執行名義（見執行法院102 年度司執字第172794號清償債務執行卷），其上記載執行名義為原審法院88年度促字第47069 號支付命令及確定證明書正本各一件。是國泰世華銀行已依規定提出執行名義參與分配，亦屬合法。至國泰世華銀行另行對抗告人起訴請求清償借款，因未繳納裁判費，經原審法院於89年6 月22日以89年度重訴字第546 號裁定駁回其起訴，或因起訴為確定判決效力所及，經原審法院依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定，以92年度重訴字第730 號裁定駁回其起訴，均非否認上揭執行名義效力之實體判決，不影響其所提出執行名義之效力。抗告人主張國泰世華銀行未提出合法執行名義，聲明異議，核無理由。

四、從而，執行法院依相對人之聲請，查封拍賣系爭土地或准予參與分配，均無不合。抗告人聲明異議，即屬無據。是執行法院駁回其聲明異議及原裁定駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告人仍執詞指執行法院所為處分及原裁定不合，求予廢棄，為無理由。至於抗告人是否因系爭土地遭拍賣致失去請領老農津貼之權利，非執行程序所得審究。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。