臺灣高等法院 高雄分院104年度上字第219號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　104年度上字第219號

上訴人

黃春來

上訴人

黃文章

上訴人

黃基明

上訴人

黃文賢

上訴人

黃世芳

上訴人

黃仁雄

上訴人

祭祀公業黃阿三

上訴人

兼法定代理 黃秋和

上訴人

人

上訴人

黃文昌（兼黃文旭承受訴訟人）

　　　　　　黃建霖

　　　　　　黃建成

　　　　　　黃建仁

一、上列上訴人與被上訴人間請求確認派下權不存在等事件，上訴人對於中華民國105 年12月27日本院第二審判決提起上訴，未據繳納第三審裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以上訴人就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第2 項、第77條之2 第1 項分別定有明文。又確認祭祀公業派下權存在與否事件，係因財產權而起訴，其訴訟標的價額之核定，應依該祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所佔之比例，計算其價額（最高法院72年台抗字第371 號判例意旨參照）。再祭祀公業管理人之身分，係基於其與祭祀公業派下員間之委任關係而生，而委任關係依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質，是起訴請求確認祭祀公業管理人之管理權不存在，性質上屬因財產權起訴，且其訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。

二、本件上訴人與被上訴人黃中元間因確認派下權存在等事件，所示上訴人不服本院第二審判決，提起上訴。經查，本件如附表一、二、三所示之上訴人，其上訴之訴訟標的金額，及應徵之第三審裁判費，各如附表一、二、三所示，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2項之情形。茲依同法第481 條、第442 條第2 項前段、第466 條之1 第4 項規定，限上訴人於收受本裁定正本7 日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未為補繳或補正，即駁回其上訴，特此裁定。

民事第一庭

附表一、確認派下權存在與否：┌──┬────────┬─────────┬──────┬──────┬───────┐│編號│土地地號（均坐落│重測前地號│面積（平方公│公告土地現值│價額（新台幣：│││屏東縣恆春鎮）　││尺）│（新台幣：元│元，不滿1 元部││││││/ 平方公尺）│分四捨五入）　│├──┼────────┼─────────┼──────┼──────┼───────┤│　1 │新厝段479 地號　│貓子坑段290-2地號 │14,819.58　 │760 │11,262,881│├──┼────────┼─────────┼──────┼──────┼───────┤│　2 │新厝段487 地號　│貓子坑段290-1地號 │6,669.70│760 │5,068,972 │├──┼────────┼─────────┼──────┼──────┼───────┤│　3 │新厝段488 地號　│貓子坑段291 地號　│2,500 │760 │1,900,000 │├──┼────────┼─────────┼──────┼──────┼───────┤│　4 │新厝段503 地號　│貓子坑段293 地號　│1,023.29│760 │777,700 │├──┼────────┼─────────┼──────┼──────┼───────┤│　5 │新厝段506 地號　│貓子坑段294 地號　│10,420.51　 │760 │7,919,588 │├──┼────────┼─────────┼──────┼──────┼───────┤│　6 │五里亭段1016地號│虎頭山段223 地號　│7,190.39│560 │4,026,618 │├──┼────────┼─────────┼──────┼──────┼───────┤│　7 │五里亭段1091地號│虎頭山段249-1 地號│3,164.04│560 │1,771,862 │││（即系爭土地）　│││││├──┼────────┼─────────┼──────┼──────┼───────┤│　8 │五里亭段1092地號│虎頭山段249 地號　│3,002.55│560 │1,681,428 │├──┴────────┴─────────┴─┬────┴──────┴───────┤│ 訴 訟 標 的 價 額│ 裁 判 費 核 定 數 額 │├───────────────────────┼───────────────────┤│1.訴訟標的價額合計：34,409,049元。│ 17,538元 ││2.又上訴人擁有派下權1/32，故其訴訟標的價額│││　應為：│││　00000000 X 1/32＝1,075,283元│││││├───────────────────────┴───────────────────┤│應繳納裁判費費之上訴人（共12人）：│├───────────────────────────────────────────┤│黃春來、黃文章、黃基明、黃文賢、黃世芳、黃仁雄、黃秋和、黃文昌、黃建霖、黃建成、││黃建仁、祭祀公業黃阿三。│└───────────────────────────────────────────┘附表二、確認管理權關係存在與否：┌───────────┬─────────────────┬─────────────┐│應繳納裁判費之上訴人　│ 訴 訟 標 的 價 額│裁 判 費 核 定│├───────────┼─────────────────┼─────────────┤│祭祀公業黃阿三、黃秋和│165萬元。 │ 26,003元 │││（因訴訟標的價額無法核定）││└───────────┴─────────────────┴─────────────┘附表三、應連帶給付上訴人38萬6,005元部分：┌───────────────────┬─────────┬─────────────┐│應繳納裁判費之上訴人（共11人）│　訴訟標的價額│ 裁 判 費 核 定 │├───────────────────┼─────────┼─────────────┤│黃春來、黃文章、黃基明、黃文賢、黃世芳│　386,005元 │6,285元 ││、黃仁雄、黃秋和、黃文昌、黃建霖、黃建││││成、黃建仁。│││└───────────────────┴─────────┴─────────────┘