臺灣高等法院 高雄分院105年度抗字第93號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 105年度抗字第93號

抗告人

李承樺

相對人

國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場

法定代理人

張健群

上列當事人間請求排除侵害等事件，抗告人對於中華民國105 年2 月22日臺灣屏東地方法院104 年度訴字第38號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人於民國104 年11月29日始領取台灣屏東地方法院（下稱屏東地院）於104 年8 月24日寄發之補費裁定（下稱補費裁定），隨即於104 年11月30日繳交第二審裁判費新台幣（下同）15,855元，並未逾越該裁定所定繳費期間。又補費裁定經寄存於繁華派出所，抗告人於前往派出所領取寄存文件前，自無從知悉法院寄送之文件內容，原裁定不察上情，逕以抗告人未於屏東地院104 年10月2 日駁回上訴裁定（下稱駁回上訴裁定）之抗告期間內聲明不服為由，駁回抗告人之抗告，係有未洽，爰依法再為抗告，請准廢棄原裁定等語。

二、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。民事訴訟法第487 條前段定有明文。又依民事訴訟法第495 條之1 準用同法第442 條第1 項規定，抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。送達不能依民事訴訟法第136 、137 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。民事訴訟法第136 條第1 項、第138 條第1 項前段、第2 項亦有明定。是以寄存送達之處所如確為應受送達人當時之住所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，僅送達之效力延至寄存後之10日始發生而已。有最高法院94年度台抗字第488 號裁定要旨足參。

三、經查：

㈠本件當事人間請求排除侵害等事件（下稱系爭本案事件），經屏東地院於104 年7 月15日判決抗告人應將坐落屏東縣長治鄉○○段○00000 地號土地上之地上物除去，將土地返還相對人（下稱系爭判決）。抗告人於104 年8 月11日對系爭判決聲明上訴，屏東地院於104 年8 月24日以補費裁定限抗告人於裁定送達後7 日內繳納第二審裁判費15,855元，該裁定於104 年9 月1 日寄存於抗告人戶籍所在轄區之屏東縣警察局屏東分局繁華派出所（下稱繁華派出所）。屏東地院嗣於104 年9 月29日查無抗告人繳納第二審裁判費之紀錄，以上訴不合法為由，於104 年10月2 日作成駁回上訴裁定，該裁定業於104 年10月14日寄存於繁華派出所。屏東地院並於104 年11月9 日系爭判決確定後，於104 年11月11日寄發確定證明書予相對人。抗告人遲至104 年11月30日始逕以匯票繳納第二審裁判費15,855元，屏東地院則於104 年12月7 日以抗告人未合法繳納第二審裁判費為由，通知抗告人領回15,855元。抗告人嗣於104 年12月14日對前開駁回上訴裁定提起抗告，經屏東地院於105 年2 月22日以抗告人逾法定10日不變期間始提起抗告，係不合法為由，裁定駁回抗告人之抗告（即原裁定）等情，業經本院依職權調取屏東地院104 年度訴字第38號請求排除侵害等事件卷證，核閱無訛。

㈡系爭本案事件繫屬屏東地院期間，抗告人之戶籍係設於屏東縣長治鄉○○村○○路000 巷0 號，抗告人並於104 年3 月6 日言詞辯論期日，向法院陳報以屏東縣長治鄉○○村○○巷0 號為指定送達處所，有戶籍謄本、系爭本案事件104 年3 月6 日言詞辯論筆錄在卷可稽（見原審卷㈠第86、50頁），而屏東地院於104 年10月2 日作成駁回上訴裁定，並依前開指定送達地址寄送該裁定，於104 年10月14日寄存在繁華派出所之事實，亦有送達證書為憑（見原審卷㈢第62至63頁），上開送達證書雖將抗告人之指定送達地址「屏東縣長治鄉」誤載為「屏東縣屏東市」，惟該裁定業經郵務機關按正確地址送達，並寄存在該地址所在轄區之繁華派出所，此由抗告人具狀自承「…待回到家裡，才看到有法院送達的公文寄在派出所裡，於是…趕到派出所領取」等情觀之甚明（見本院卷第12頁），可見該駁回上訴裁定係向抗告人之指定送達處所送達無誤，依前引規定及說明，該駁回上訴裁定之送達業於104 年10月24日生效，經加計在途期間4 日後，應自104 年10月28日起算抗告之法定不變期間10日，該期間業於104 年11月7 日屆滿。抗告人遲至104 年12月14日始對駁回上訴裁定提起抗告（見原審卷㈢第70頁），已逾前開法定不變期間，抗告人所為抗告為不合法。原裁定駁回抗告人之抗告，於法並無違誤，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

㈢至於抗告人主張須待其領取寄存文件後，始行起算繳費期間，其已遵期繳納第二審裁判費云云。查屏東地院已依抗告人陳報之指定送達處所寄送補費裁定，該裁定自104 年9 月1日起寄存在繁華派出所之事實，有卷附送達證書為憑（見原審卷㈢第55至56頁）。揆諸首揭規定及說明，該補費裁定定經寄存於送達地之警察機關即為合法送達，僅送達效力延至寄存後10日生效，而與抗告人何時前往警察機關領取寄存文件無涉。抗告人主張須待其領取寄存文件後，始行起算繳費期間、抗告期間云云，於法不合，為不足採。準此，該補費裁定之送達業於104 年9 月11日生效，自翌日起算繳費期間7 日，再加計在途期間4 日後，該期間業於104 年9 月22日屆滿。惟抗告人遲至104 年11月30日始行繳納第二審裁判費，已如前述（見原審卷㈢第66頁），顯逾繳費期限，且在104 年10月2 日屏東地院作成駁回上訴裁定之後，自難謂抗告人已遵期繳費，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。

民事第四庭