臺灣高等法院 高雄分院105年度再易字第43號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 105年度再易字第43號

聲請人

張文宗

相對人

屏東縣政府

法定代理人

潘孟安

上列當事人因與請求損害賠償事件，對於中華民國105年8 月4日本院105 年度再易字第26號所為裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人主張本院105 年度再易字第26號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所定適用法規顯有錯誤情形，對之聲請再審，係以：原確定裁定引用司法院釋字第177 號解釋、最高法院60年台再字第170 號、63年台上字第880 號判例，未表明何處有上開解釋、判例之情事，即不應適用而適用上開判解，乃適用法規有顯然錯誤；原確定裁定未依民事訴訟法第226 條第2 項、第3 項規定，於事實項下及理由項下，表明事實及法律上之意見；又原確定裁定書內謂「無理由」，又記載「僅泛言」，然後者是指不合法，前者係指合法後之審查，該裁定內容將兩者並用，違背矛盾律，是而原確定裁定駁回伊再審之聲請，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。

二、惟按，民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或與尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。查，聲請人前對本院105 年度再易字第19號確定裁定聲請再審，經原確定裁定認上該第19號確定裁定，並無錯誤適用民事訴訟法第507 條準用第496 條第1 項第1 款規定，因而以聲請人再審之聲請為無理由，駁回其聲請，並無聲請人所指適用之法規顯有錯誤之情事。至原確定裁定敍及上開司法院解釋及最高法院判例，乃在說明上開19號裁定闡示之情形，與原確定裁定適用法規無涉。原確定裁定並非判決，依民事訴訟法第239 條規定，亦無同法226 條規定之準用。又原確定裁定前之諸多確定裁判，均屬法院認聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始須遞次審理之範圍，聲請人對原確定裁定聲請再審既非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為審理。聲請人指摘原確定裁定有適用法規顯有錯誤之情形，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭