臺灣高等法院 高雄分院105年度再易字第19號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 105年度再易字第19號

再審聲請人　張文宗

再審相對人　屏東縣政府

法定代理人

潘孟安

上列當事人間損害賠償事件，聲請人對於中華民國105 年4 月13日本院105 年度再易字第12號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院105 年度再易字第12號確定裁定（下稱原確定裁定）有下列民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之聲請再審事由：㈠本院102 年度再易字第45號裁定引用民事訴訟法第498 條之1 規定，惟本院103 年度再易字第13號裁定（下稱第13號裁定）不再維持上開理由。又第13號裁定謂：「本院102 年度再易字第43號判決係於民國102 年11月1 日送達再審聲請人，再審聲請人於102 年11月20日提起再審，未逾提起再審之訴30日之不變期間…認此部分聲請再審為不合法」等語，有應適用而不適用民事訴訟法第496 條第1 項、第500 條第1 項及最高法院70年台再字第212 號判例之適用法規顯有錯誤情事，嗣本院103 年度再易字第31號、49號、51號、54號、63號裁定及104 年度再易字第8 號、16號、21號、55號裁定及105 年度再易字第2 號、9 號裁定及原確定裁定均未審查上開事由，以此類推，亦均有上開適用法規顯有錯誤情事。㈡上開第13號裁定所認定之事實，包括該裁定適用民事訴訟法第502 條第1 項部分，嗣後之裁定未記載適用之法規部分，即屬變更再審事由，又再審事由係聲請人所提出，是否有理由，固由法院審查，惟裁定變更再審事由即等同未審查，故聲請人所提再審事由存在於該裁定中，如前所述，而嗣後之裁定及原確定裁定均未審理，該再審理由即存在於歷次前確定裁定中，詎原確定裁定竟引用最高法院104 年度台聲字第737 號裁判理由，認無庸就歷次前確定裁定為審理，顯有誤會，亦有應適用而不適用民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之適用法規顯有錯誤情事。㈢原確定裁定引用司法院釋字第177 號解釋、最高法院60年台再字第170 號、63年台上字第880 號判例、92年度台上字第320 號判決意旨，惟未表明何需有適用上開解釋判例、判決意旨之情事，有不應適用而適用上開解釋、判例、判決意旨之適用法規顯有錯誤情事。綜上，爰聲請廢棄原確定裁定等語。

二、按聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對於前確定裁定聲請再審之主張不合於法定再審理由，即應駁回其再審之聲請，無須審究該確定裁定之前歷次確定裁定有無再審事由。經查，原確定裁定係以其前本院105 年度再易字第9 號確定裁定（下稱第9 號確定裁定）並無聲請人所主張之合於法定再審之理由，認其聲請再審為無理由，而裁定駁回再審之聲請，並說明無須再審究第9 號確定裁定之前歷次確定裁定，於法並無不合，自無應適用而不適用民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定及最高法院70 年台再字第212號判例等，而有適用法規顯有錯誤之情事。聲請人徒以原確定裁定未以第13號裁定所認定之事實為基礎來判斷其適用法規是否顯有錯誤，及上開一、㈠㈡項所載之指摘，原確定裁定之前歷次確定裁定均未審理等為由，而主張系爭確定裁定有應適用而不適用民事訴訟法第496條第1項第1 款規定之適用法規顯有錯誤事由，聲請再審云云，尚非有理。且聲請人就上開一、㈠項主張，僅泛言有應適用不適用民事訴訟法第496條第1項第1 款之適用法規顯有錯誤之再審事由，惟並無說明有何具體情事，亦不足採。

三、又原確定裁定引用司法院釋字第177號解釋、最高法院60 年台再字第170號、63年台上字第880號判例、92年度台上字第320 號判決意旨，謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形，目的僅在闡示民事訴訟法第496條第1項第1 款所稱適用法規顯有錯誤之情形為何，進而認第9 號確定裁定並無適用法規顯有錯誤之情形，而駁回聲請人之再審聲請。查聲請人既引民事訴訟法第496條第1項第1款規定對第9號確定裁定聲請再審，則原確定裁定引上開解釋、判例、判決意旨，闡示該條項法律規定內涵，並無不合。且認定事實及取捨證據錯誤，判決不備理由等各情，既不在該條所稱之適用法規顯有錯誤範圍內，則聲請人以一、㈡項主張原確定裁定未以第13號確定裁定所認定之事實為基礎，係適用法規顯有錯誤云云，即非有理，且此亦與不應適用而適用上開解釋、判例、判決意旨，及應適用而不適用民事訴訟法第496條第1項第1 款規定無涉，從而，聲請人上開一、㈢項之主張，自難採取。

四、綜上所述，再審聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第 496條第1項第1款之再審事由，洵非有據。其聲請再審，請求廢棄原確定裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之聲請為無理由，依民事訴訟法第 507條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭